Решение по делу № 2-320/2022 от 12.05.2022

                                                                                                   Гражданское дело № 2-320/2022

                                                                                                                                       24RS0050-01-2022-000326-41

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г.                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Давыдовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к Давыдовой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком Давыдовой Т.И. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 19 300 рублей, на срок до 27.08.2019, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 11 от 26.02.2020. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 52 645 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 19 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 30 595 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 2 750 рублей. Данная задолженность возникла в период с 27.08.2019 по 24.05.2021. Должником сумма задолженности не уплачена. С учетом изложенного, просят взыскать с Давыдовой Т.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 15.07.2019 в размере 52 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

           Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «4ФИНАНС».

    Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Давыдова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «4ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представил.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» (кредитором) и Давыдовой Т.И. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 19 300 рублей под 365 процентов годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 303 рублей (п. 6 Индивидуальных условий). За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа. Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Кроме того, заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 19 300 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, а именно, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов за пользование займом, допустив образование задолженности по договору за период с 27.08.2019 по 24.05.2021 в размере 52 645 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 19 300 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 30 595 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 2 750 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии задолженности.

24.05.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» (цедентом) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарием) состоялся договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

24.05.2021 между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цедентом) и ООО «Долг-контроль» (цессионарием) состоялся договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

24 мая 2021 г. истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и исполнении обязательства по погашению образовавшейся задолженности в размере 52 645 рублей, однако ответа на указанное требование не последовало.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 28.12.2020 судебный приказ № о взыскании с Давыдовой Т.И. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № от 15.07.2019 за период с 27.08.2019 по 26.02.2020 в сумме 49 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 43 копеек отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Давыдовой Т.И. о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Долг-контроль» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в суд истцом представлены: договор оказания услуг № 32 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» (заказчиком) и ООО «Дебтус» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком, который должен принять и оплатить результат оказанных услуг; задание № 2 от 12.11.2021 к договору оказания услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору № от 15.07.2019; акт приема-передачи кредитных досье по заданию № 2 от 12.11.2021; акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021 по заданию № 2 от 12.11.2021, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд составляет 3 500 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей за составление искового заявления подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 779 рублей 35 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 204378 от 20.10.2020 и № 124422 от 16.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15 июля 1019 г. в размере 52 645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 35 копеек, а всего: 57 924 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                  подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2021 г.

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                          Е.В. Белобородова