Решение по делу № 8Г-15664/2020 от 26.05.2020

1- инстанция: Шутова Е.В.

2- инстанция: Сергеева И.В.

в„– 88-15600/2020

УИД 33 RS0011-01-2019-005191-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 августа 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к организатору торгов ФИО1, электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы (ООО МЭТС) о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи (2-3140/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от24.12.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.03.2020

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО2, обратился в суд с иском о признании открытых торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, победителем которых 08.11.2019 признан ФИО5, недействительными, поскольку торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.03.2020, гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения в арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего гражданина ФИО7, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно протоколу № 41740-ОТППП/1 от 08.11.2019 предметом оспариваемых торгов являлись земельный участок, общей площадью 642,0 кв.м., расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:<адрес>. Собственником указанного недвижимого имущества является ФИО7

Решением арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2018 № А11-2943/2016 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что реализация недвижимого имущества с торгов проводилась в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание положение указанной статьи, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с передачей гражданского дела в арбитражный суд Владимирской области.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными соответствующими действующему законодательству, поскольку требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья: ФИО6