Решение по делу № 22-5937/2019 от 29.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5937/19

Дело № 1-229/2019                  судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшего А.В.,

осужденного Кошурко М.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,

адвоката – защитника Гавриленко Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>;

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Кошурко М.А.; апелляционную жалобу потерпевшего А.В., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, которым

КОШУРКО Максим Александрович, <...>, судимый:

22 августа 2011 года - по ст. 318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

29 октября 2014 года - по ст. 330 ч.2 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частичным присоединением наказания по приговору от 22 августа 2011 года, к окончательному наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

8 декабря 2015 года - по ст. ст. 111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 29 октября 2014 года, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы. На основании постановления от 27 июня 2017 года освобожден условно – досрочно, оставшийся срок 2 года 9 месяцев 17 дней.

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 ч.1 и 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания (в виде 1 года) по приговору от 8 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 марта 2019 года, т.е. с даты постановления приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 июля 2018г. по 24 марта 2019г. и с 25 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение осужденного Кошурко М.А., его адвоката Гавриленко Е.В., потерпевшего А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОШУРКО М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <дата> в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 1 минуты у <адрес> в отношении А.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кошурко М.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обвинительную позицию суда в ходе судебного разбирательства; неверную оценку судом показаний потерпевшего А.В. и свидетелей В.В., Л.Г., Н.О., Ф.А.; обращает внимание, что вопреки выводам суда, его отношения с А.В. дружескими не являются; в его действиях отсутствует умысел на совершение указанного преступления, его действия по отношению к потерпевшему носили неосторожный характер, т.к. ножом он размахивал опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует характер и локализация ножевого ранения; просит квалифицировать его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ; ссылается, что назначенное ему наказание является излишне суровым, без учета мнения потерпевшего, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, состояния здоровья его и его близких, наличия <...>, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, добровольного возмещения потерпевшему причиненного материального и морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается, что в основу приговора положены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые не были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Л.Г., В.В., О.П. данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании они показали, что протоколы допросов подписывали не читая; ссылается на отсутствие в его действиях особо – опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от 22 августа 2011 года он был осужден к условному наказанию; просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, при этом ссылается, что в срок отбытия наказания по данному делу в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ подлежит зачету период его нахождения под стражей, а также под домашним арестом по предыдущим приговорам, в силу ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона.

Требования жалобы обосновывает доводами аналогичными доводам осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. полагая приговор законным, обоснованным и справедливым просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого КОШУРКО в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного КОШУРКО в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего А.В., В.В., Л.Г., О.П., согласно которым в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кошурко без достаточных на то оснований в ходе их разговора размахивал имеющимся у него ножом, в результате чего нанес А.В. один удар данным ножом в живот; заключением эксперта от 30 августа 2018 года, о том, что у А.В. установлена колото – резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер раны свидетельствует об ее образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, могла быть получена от удара ножом в указанный выше период; протоколами очных ставок между подозреваемым Кошурко и свидетелем Л.Г., Кошурко и потерпевшим А.В., в ходе проведения которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Кошурко и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версии осужденного Кошурко о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования; экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда основаны исключительно на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего А.В. в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ судом не оглашались, содержание его показаний приведенных в приговоре, данных в суде, соответствует протоколу судебного заседания.

Показаниям потерпевшего А.В., свидетелей Л.Г., В.В., О.П., судом дана правильная оценка, учитывая, что в целом они являются последовательными и тождественными, взаимодополняют друг друга, и в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания А.В., Л.Г., В.В., О.П., в той части, что Кошурко в ходе произошедшего конфликта случайно нанес потерпевшему удар ножом в живот, были судом опровергнуты, позиция суда надлежащим образом мотивирована.

Показания свидетелей защиты Н.О., Ф.А. также оценены судом, в совокупности с иными исследованным доказательствами, содержание данных показаний, выводов суда не опровергает, учитывая, что по обстоятельствам нанесенного потерпевшему удара они ничего конкретного не поясняли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному КОШУРКО требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки и родителей пенсионеров, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ – в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии в действиях КОШУРКО особо опасного рецидива соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая, что КОШУРКО совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, суд верно руководствовался положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ назначив окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.

Наказание КОШУРКО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, верно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений льготного зачета времени содержания под стражей по настоящему делу, и срока домашнего ареста по предыдущим приговорам, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 3 июля 2019 года № 186 –ФЗ в ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку указанные изменения положения Кошурко не улучшают.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз.3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора излишнего указания на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Указанное изменение на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в отношении КОШУРКО Максима Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Кошурко М.А. наказания по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ излишнее указание на вид исправительного учреждения.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: