Решение по делу № 11-71/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-71/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрепетовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 28000 рублей сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 15248 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга в размере 5840 рублей 20 копеек, сумма процентов 9408 рублей 56 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор (номер обезличен)ф. В документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Стрепетовой Е.А., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Истец просил взыскать со Стрепетовой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф. от (дата обезличена) в размере 15248 рублей 76 копеек, в том числе сумму основного долга 5840 рублей 20 копеек, сумму процентов 9408 рублей 56 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 609 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильность применения судом материального права в части сроков исковой давности. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание стороны – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик - Стрепетова Е.А., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N13 «О применении судами норм гражданско - процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют описательной части оспариваемого решения, вместе с тем представителей истца высказано несогласие с выводами суда первой инстанции и поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за рамки доводов жалобы истца и проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» и Стрепетовой Е.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 28000 рублей сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор (номер обезличен)ф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Стрепетовой Е.А., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 15248 рублей 76 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

В связи с непредоставлением истцом кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена), судом первой инстанции сделан выводов отсутствии допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России (дата обезличена) N 54 - П, и зарегистрированного в Минюсте РФ (дата обезличена) N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от (дата обезличена) N 54-П, утвержденных Банком России (дата обезличена) N 273-Т, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом, представленные истцом доказательства о перечислении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

При этом, суд также учитывает, что истец лишен возможности предоставить кредитный договор, поскольку после введения процедуры Банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор (номер обезличен)ф конкурсному управляющему не передавался. По этой причине истцом заявлено ходатайство об истребовании копии договора у ответчика, Стрепетовой Е.А. копия договора не предоставлена. Обязанность по возврату долга ответчиком в суде не оспаривалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету Стрепетовой Е.А. (л.д.19-22), из которой следует, что ответчиком с января 2013 по июнь 2015 года производилось ежемесячное погашение по кредитному договору (номер обезличен)ф, причем денежные средства распределялись на погашение основанного долга и процентов, указанных в исковом заявлении.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, соответствуют расчету задолженности, представленному истцом к исковому заявлению (л.д.7-12).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены сроки исковой давности, судом отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку истцу отказано в исковых требованиях по другому основанию.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О судебном решении» (п.п.2-3) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует, ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием для его отмены.

Из представленных расчетов следует, что в связи с невыполнением своих обязательств по договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), у нее образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 15248 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга в размере 5840 рублей 20 копеек, сумма процентов 9408 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 609,96 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена), по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрепетовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрепетовой Е. А., удовлетворить.

Взыскать со Стрепетовой Е. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 15248 рублей 76 копеек, в том числе сумму основного долга 5840 рублей 20 копеек, сумму процентов 9408 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей 96 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.