Решение по делу № 8Г-24227/2023 [88-25206/2023] от 18.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-25206/2023

52RS0007-01-2021-001938-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-2327/2022 по иску Семенова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Семенова Алексея Евгеньевича и акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                          от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                          от 15 декабря 2022 года исковые требования Семенова А.Е. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ № 51-К                     от 31 мая 2022 года о прекращении трудового договора с Семеновым А.Е.                      с 31 мая 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить Семенова А.Е. в должности руководителя проекта административно- управленческого персонала АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с 1 июня 2022 года. С АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу Семенова А.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 547 050 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» возложена обязанность внести в трудовую книжку Семенова А.Е. запись об аннулировании записи о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 51-К от 31 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.Е. отказано. С АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 970 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы              Семенова А.Е., АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Семенов А.Е.                                          просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Семенова А.Е. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что нарушений требований закона при увольнении истца работодателем допущено не было, доказательств какого-либо давления или принуждения к увольнению, не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2020 года Семенов А.Е. принят на работу в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора – руководителя проекта в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» на неопределенный срок.

Как следует из п.4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 17 июня 2020 года, за выполнение трудовых обязанностей по договору работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, надбавки за выслугу лет 30%, выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

30 апреля 2019 года решением Совета директоров АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», которое устанавливает порядок и условия премирования работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Согласно пункту 1.5 Положения заработная плата работникам общества начисляется по установленным должностным окладам, согласно штатному расписанию, установленным надбавкам и выплатам стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных законодательством и настоящим Положением, за фактически отработанное время в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости для организации его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что ежемесячная премия за сложность и напряженность выполняемой работы может выплачиваться работникам общества, она устанавливается приказом директора общества для административно-управленческого персонала в размере не более 180%, для остальных работников общества не более 130% от должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием. Ежемесячная премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3.5 Положения в связи с государственными праздниками, утвержденными на территории РФ, и профессиональным праздником – Днем строителя работникам общества могут быть выплачены премии, размер которых устанавливается приказом директора общества и не может превышать семи месячных окладов работника общества в год. Выплата премий в связи с государственными праздниками, утвержденными на территории РФ, и профессиональным праздником – Днем строителя производится за счет себестоимости продукции (работ, услуг).

Согласно п.3.10 Положения размер премирования в отношении каждого работника общества определяется на основании приказа директора общества, с учетом их личного вклада при выполнении производственных задач.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2021 года к трудовому договору от 17 июня 2020 года истец переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал».

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от 8 ноября 2021 года № 139 единовременные выплаты при предоставлении ежегодных отпусков приостановлены до особого распоряжения в связи со сложным финансовым положением общества.

На основании приказа АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от 5 июля 2021 года № 105-К Семенов А.Е. уволен 5 июля 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                           от 2 декабря 2021 года приказ № 105-К от 5 июля 2021 года о прекращении трудового договора с Семеновым А.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и отменен, Семенов А.Е. восстановлен в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с 6 июля 2021 года.

С 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года Семенов А.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № 171-О от 6 декабря 2021 года).

Приказом № 79-КД от 30 декабря 2021 года Семенову А.Е. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 1 календарный день до 31 декабря                  2021 года.

Приказом № 178-О от 23 декабря 2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10 января 2022 года по 23 января 2022 года.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» № 23-КД от 5 марта 2022 года Семенов А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководителя организации.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» № 28-КД от 30 марта 2022 года Семенов А.Е. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководителя организации.

Не согласившись с указанными приказами, Семенов А.Е. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда                              от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года отменено, признаны незаконными и отменены приказы директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» № 23-КД                      от 5 марта 2022 года и № 28-КД от 30 марта 2022 года о применении к Семенову А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

31 мая 2022 года Семеновым А.Е. работодателю подано заявление, в котором он просил об увольнении по собственному желанию с 6 июня 2022 года.

В этот же день, то есть 31 мая 2022 года, Семеновым А.Е. подписано заявление, в котором он просит его уволить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 31 мая 2022 года.

Приказом АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 51-К                  от 31 мая 2022 года с Семеновым А.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления 31 мая 2022 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 101 от 16 декабря 2021 года в связи с государственным праздником, утвержденным на территории РФ, «Новый год» Семенову А.Е. начислена премия в размере одного оклада; приказом № 106 от 29 декабря 2021 года ежемесячная премия Семенова А.Е. за сложность и напряженность за декабрь 2021 года составила 180% от оклада; приказом № 2/4 от 3 февраля 2022 года по итогам за 4 квартал 2021 года размер премии Семенова А.Е. составил «0»; приказом № 2/5 от 3 февраля 2022 года размер ежемесячной премии Семенова А.Е. за январь 2022 года составил «0»; приказом № 4 от 18 февраля 2022 года в связи с наступлением государственного праздника «23 февраля – День защитника Отечества» Семенову А.Е. выплачена премия в размере 50% от оклада; приказом № 11 от 3 марта 2022 года ежемесячная премия Семенова А.Е. за февраль 2022 года составила «0»; приказом № 15 от 4 апреля 2022 года ежемесячная премия Семенова А.Е. за март 2022 года составила «0»; приказом № 17 от 14 апреля 2022 года размер премии по итогам деятельности общества за 2021 год составил «0»; приказом № 20 от 28 апреля 2022 года в связи с наступлением государственного праздника «1 мая – Праздник весны и труда» и «9 мая – День Победы» размер премии Семенова А.Е. составил «0»; приказом № 22 от 4 мая 2022 года ежемесячная премия за апрель 2022 года          Семенову А.Е. не начислена и составила «0»; приказом № 24/1 от 20 мая 2022 года премия по итогам деятельности общества за 1 квартала 2022 года Семенову А.Е. не начислена и составила «0»; приказом от 31 мая 2022 года № 29 ежемесячна премия за май 2022 года Семенову А.Е. не начислена и составила «0».

Разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора со стороны истца, пришел к выводу о признания незаконным и отмене приказа № 51-К от 31 мая 2022 года о расторжении договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31 мая 2022 года, восстановлении Семенова А.Е. в прежней должности с 1 июня 2022 год с внесением в трудовую книжку записи об аннулировании записи о расторжении трудового договор.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное и незаконное привлечение Семенова А.Е. к дисциплинарной ответственности за короткий срок свидетельствует о сложившейся между Семеновым А.Е. и                АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ситуации, которая могла повлиять на принятие истцом решения о написании заявления об увольнении, и не свидетельствует о добровольности таких действий истца, поскольку невыяснение причины увольнения истца без отработки двухнедельного срока, неразъяснение последствия написания заявления и права на отзыв заявления об увольнении, отсутствие объективных предпосылок к увольнению         Семенова А.Е. по собственному желанию, так как оно не связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, также свидетельствуют об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из среднего дневного заработка, рассчитанного за период с мая 2021 года по апрель 2022 года и количества фактически отработанных истцом дней в данном периоде, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 547 050 рублей 24 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, и учитывая его нравственные переживания, связанные с неправомерными действиями работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе ежемесячной премии за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 180% должностного оклада за декабрь 2021 года, январь – май 2022 года в сумме     328 167 рублей, ежеквартальных премий в размере 100% должностного оклада за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года в сумме 72 926 рублей, премий к государственным праздникам в 2022 году в размере 100% должностного оклада - ко Дню защитника Отечества, к Празднику Весны и Труда, ко Дню Победы, к Дню России, суд первой инстанции исходил из действующей у ответчика системы оплаты труда, в соответствии с которой премия – это негарантированная форма дохода работника, ее функция - поощрение действий работника за высокие достижения в труде, а также учитывал, что премирование осуществляется по решению руководителя учреждения с указанием необходимости в премировании работника и при наличии такой возможности у работодателя. Учитывая, что истцу начислены и выплачены все стимулирующие выплаты в полном объеме пропорционально отработанному времени, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Учитывая, что приказом ответчика от 8 ноября 2021 года №139 единовременные выплаты при предоставлении ежегодных отпусков приостановлены до особого распоряжения в связи со сложным финансовым положением общества, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодных отпусков в размере трех должностных окладов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ о приостановлении единовременной выплаты при предоставлении ежегодных отпусков не является основанием для отказа истцу в такой выплате, поскольку в компетенцию директора, являющегося исполнительным органом акционерного общества, не входят полномочия по отмене или приостановлению решений или локальных правовых актов, принятых советом директоров общества, суд апелляционной инстанции, проанализировав устав АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», применив к спорному вопросу абзац 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу, что директор АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», являющийся единоличным исполнительным органом общества, имел полномочия на издание приказа о приостановлении единовременных выплат с учетом финансового положения общества при предоставлении ежегодных отпусков.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 22, 80, 129, 132, 135, 139, 191, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части определенного размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, так как общий размер выплат при определении среднедневного заработка и механизм расчета определен правильно, с учетом сумм, начисленных и выплаченных истцу и подлежащих учету в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу стимулирующих выплат в виде ежемесячных, ежеквартальных премий, премий к государственным праздникам, поскольку суды при разрешения заявленного спора в указанной части, определяя правовую природу данных выплат, правильно применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства, проанализировали Положение об оплате труда и премировании работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», условия трудового договора с истцом, расчетные листки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом выплаты не являются гарантированными выплатами и составной частью заработной платы, зависят от трудовых достижений работника, выплачивается на основании приказа работодателя, пропорционально отработанному времени.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семенова А.Е. и их обоснования, являются: были ли действия Семенова А.Е. при подписании 31 мая 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Семеновым А.Е. последствия написания такого заявления и были ли ему разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

При разрешении заявленного спора нижестоящие суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода                          от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова Алексея Евгеньевича и акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8Г-24227/2023 [88-25206/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Московского района г. Н. Новгорода
Генеральная прокуратура Российской Федерации Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Четвертый отдел (кассационный)
Семенов Алексей Евгеньевич
Ответчики
Акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
22.08.2023Судебное заседание
22.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее