Решение по делу № 2-75/2023 (2-5156/2022;) от 21.02.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 апреля 2023 г.

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием адвоката Усанова А.Г.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Альбертовны к Колесникову Дмитрию Витальевичу, ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 июня 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 371, расположенной выше на девятом этаже жилого дома, что подтверждено актом № от 09.06.2022 г., составленным ООО «СкопаСервис». Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Колесникову Дмитрию Витальевичу. Причиной залива согласно акту № является проникновение обильных атмосферных осадков в виде дождя через открытое окно. Повреждений и протечек инженерных сетей жилого дома при осмотре <адрес> не выявлено. Также ООО «СкопаСервис» было проведено обследование состояния межпанельных швов. В период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2022 г. протечек межпанельных швов в квартире истца не выявлено, что подтверждается актом исследования от 22.06.2022 г. В результате залива был причинен значительный ущерб жилой комнате, серьезно пострадали стены и потолок. В добровольном порядке Колесников Д.В. ущерб возместить отказался. Для оценки размера ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Пальчевской Наталье Валентиновне. Согласно отчету № от 29.06.2022 г. размер причиненного ущерба составляет 103 011,36 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с виновного в заливе лица в ее пользу денежные средства в размере 103 011,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,23 руб., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 368,09 руб., а также взыскать с ответчика Колесникова Дмитрия Витальевича в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что предполагает, что залив произошел из квартиры ответчика Колесникова Д.В., ответчик отказался возмещать ей ущерб, он неоднократно заливал ее квартиру, из-за постоянных протечек она находится в стрессовой ситуации, ремонт после залива не производила. Возражала против проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в экспертном заключении ООО «Первый экспертный центр» не содержится сведений о том, как именно и откуда вода попала в слой утеплителя трехслойных наружных стеновых панелей. Указывается только, что «залив произошел со стороны фасадных конструкций». Формулировка причины залива квартиры истца в экспертном заключении допускает неоднозначное толкование при установлении истинного виновника залива, которым, согласно экспертному заключению, может быть как управляющая компания ООО «Скопа Сервис», так и собственник квартиры № 371 Колесников Д.В. Отчет содержит опечатки, технические ошибки и неточности, а также ложные сведения. В экспертном заключении указаны не все данные об образовании экспертов Афраймович С.А., Дрешпан В.Г., Терскова И.Е., поэтому нельзя сделать однозначный вывод о наличии специальных знаний у этих экспертов, позволяющих им проводить подобную судебную строительно-техническую экспертизу. Экспертами были проигнорированы установленные технологии производства строительных работ и применены ненадлежащие сметные расценки при монтаже натяжных потолков и напольных плинтусов. При определении стоимости восстановительного ремонта занижено количество строительных материалов: тканевого полотна натяжного полотна и обоев, необходимых для его проведения, а некоторые материалы и вовсе не учтены, например, клей для обоев. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами принят дешевый класс обоев, ухудшающий качество имеющейся высококачественной отделки в пострадавшей от залива комнате. В смете на восстановительный ремонт не учтены транспортные расходы на доставку строительных материалов, дополнительные материалы для защиты деревянной мебели и покрытия пола от повреждений и загрязнений, расходы на передвижку мебели, вывоз строительного мусора по рыночной цене, услуги уборки после ремонта. Ей при проведении восстановительного ремонта придется компенсировать неточность и небрежность экспертов из собственных средств. Ею с целью оценки размера ущерба от залива комнаты была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой размер ущерба составил 103 011,36 руб. У эксперта – индивидуального предпринимателя Пальчевской И.В. основной вид деятельности - судебно-экспертная деятельность, имеется высшее строительное образование и огромный многолетний опыт проведения независимых экспертиз и судебных строительно-технических экспертиз. Подробно расписаны все виды строительных работ при восстановительном ремонте, корректно определены не только стоимость, но и типы строительных материалов, необходимые для ремонта пострадавшей от залива комнаты. Представила рецензию на судебное экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», составленную ее сыном – третьим лицом по делу – Ивановым С.С., который имеет строительное образование.

Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины в произошедшем заливе со стороны ответчика Колесникова Д.В. не имеется, окно в квартире Колесникова Д.В. было закрыто. Истец была приглашена в его квартиру, где увидела, что ламинат был сухой, обои не повреждены, подтеков на стенах не было. Колесников Д.В. полностью отрицает факт залива из его квартиры. С проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, ответчик полностью согласен. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, является достоверным. Окна в квартире ответчика находятся в исправном состоянии. Просил суд в удовлетворении иска к Колесникову Д.В. отказать, взыскать с Ивановой Д.В. понесенные Колесниковым Д.В. расходы за оказание ему юридической помощи и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., а также взыскать с управляющей компании расходы за производство судебной экспертизы, которые были возложены судом на Колесникова Д.В.

Представитель ответчика ООО «СкопаСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании, указав, что ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией, в обслуживании которой находится дом истца и ответчика. Управляющая компания надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязанности по техническому обслуживанию дома. 02.06.2022 г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссионным обследованием квартиры было установлено, что причиной залива квартиры истца являлся разовый залив из вышерасположенной квартиры № 371. В результате обследования квартиры 03.06.2022 г. протечек на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, отопления, канализации не установлено, предположительно 02.06.2022г. на момент выпадения обильных осадков в виде ливня, в квартире № 371 было оставлено открытым окно. Инженерные сети общедомового имущества в исправном состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за произошедший залив квартиры истца, должен нести ответчик Колесников Д.В. Считает, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку явно было залитие квартиры истца из окна в квартире ответчика. Гуисов присутствовал на вторичном обследовании квартиры, где возникли противоречия с экспертами, после данного факта Гуисов не допрашивался судом. Данные обстоятельства имеют существенное значение, квалификация судебных экспертов вызывает сомнения. Вывод о заливе ввиду протечки межпанельных швов сделан экспертами на теории вероятности. На основании показаний экспертов, невозможно установить вину управляющей компании.

Третье лицо Иванов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования Ивановой Н.А. поддержал полном объеме, указав, что его права нарушены, поскольку в квартире, которая пострадала от залива, он проживает постоянно, там находятся его вещи, он до сих пор видит последствия от залива. В комнате, в которой произошел залив, поврежден ковер, который является его личным имуществом. Собственником квартиры является Иванова Н.А., поэтому она обратилась в суд с иском. Управляющей компанией был составлен акт о заливе, согласно которому виновным был назван Колесников Д.В., управляющая компания назвала причины залива предположительно, в результате чего, пришлось обращаться в суд и проводить судебную экспертизу. Он экспертом не является, но имеет образование в области строительства, в связи с чем, им была составлена рецензия на судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, разъяснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом установлено, что истец Иванова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Колесников Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту № от 10.06.2022 г., составленному ООО «СкопаСервис», 02 июня 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования 03.06.2022 года <адрес> протечек на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, отопления, канализации не установлено. Предположительно 02.06.2022 г. на момент выпадения обильных осадков в виде ливня, в <адрес> было оставлено открытым окно. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д. 16).

Из акта обследования ООО «СкопаСервис» от 22.06.2022 г. следует, что в период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождей с 03.06.2022 по 21.06.2022 г. протечек межпанельных швов в квартире истца не выявлено (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба Ивановой Н.А. представлен отчет №, выполненный индивидуальным предпринимателем Пальчевской Н.В., 29.06.2022 г., где размер причиненного ущерба истцу определен в размере 103 011,36 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» № от 23 января 2023 года следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 02 июня 2022 года является проникновение влаги внутри межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ранее в судебном заседании 25.10.2022 г. допрошенный в качестве свидетеля Гуисов В.Ю. суду показал, что он является сотрудником ООО «СкопаСервис», занимает должность инженера ПТО с 2019 г. 09.06.2022 г. он выходил по факту залива на осмотр квартиры №, где обнаружил что на натяжном потолке имеются пятна, повреждены обои над оконным проемом, образовавшиеся в результате залива. Он изучал журналы ЕДС, разговаривал с сантехником. Акт осмотра составляется на основании очевидных фактов. Протечка сантехнического оборудования в квартире, расположенной выше квартиры истца, не выявлена. Межпанельные швы протекать не могли, иначе были бы еще заливы. Поэтому он предположил, что залив произошел из-за открытого окна в квартире ответчика. Факт залива установлен. В вышерасположенную квартиру он не поднимался. В <адрес> выходил дежурный сантехник, следов протечек в указанной квартире не имелось. 09 июня 2022 г. имелись следы от залива в <адрес>. Межпанельные швы обследовались альпинистами. Дом достаточно новый, межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии. Швы проверены с наружной стороны, повреждений не замечено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Афраймович С.А. и Дрешпан В.Г. суду показали, что ими проводилось экспертное исследование по установлению причины залива квартиры истца, произошедшего 02 июня 2022 года, а также рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты пришли к выводу о том, что залив произошел в результате проникновения влаги в межпанельные швы, причину попадания влаги эксперты не определяли. Эксперты исследовали две квартиры, в квартире ответчика следов залива на полу нет, следов плесени тоже нет. Технический анализ и биохимический анализ влаги эксперты не проводили, провели внешний осмотр помещений, осмотр обоев, вскрыли обои, демонтировать ламинат им не предоставили возможность. Ламинат при попадании воды вздувается и это визуально видно, но вздутия ламинита и следов воды на обоях в квартирах не обнаружено. В связи с чем, эксперты сделали вывод, что в квартиру истца попадания воды через квартиру ответчика не было. Эксперты исследовали окна в обоих квартирах, штукатурка была не вздутая, вода через окно в квартиру истца не попадала. При составлении экспертного заключения ими исследованы все материалы дела, учитывались погодные условия на дату залива. Обследование фасада дома не проводилось, были сделаны фотографии фасада, межпанельных швов. Обследование межпанельных швов не проводилось, обследование мест проникновения влаги проводилось в квартире, в месте примыкания стен и потолка была обнаружена влага. На основании обнаружения влаги ими была определена протечка. Представленные в заключении фотографии соответствуют действительности. Были обследованы оконные рамы, оконные проемы, следы попадания влаги в процессе залива из окон не обнаружены, трещины на рамах окон носят физический эффект, трещины влагу не пропускают. Окна в квартире № 371 находятся в исправном состоянии. В рамках следообразования признаков залива из окон не обнаружено. Межпанельные швы были осмотрены визуально. Необнаружение других следов залива, в том числе, привел экспертов к выводу, что залив произошел в результате проникновения влаги в межпанельные швы. Стоимость расходов для устранения строительных недостатков, определенная экспертами, соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении причины залива и суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку экспертное заключение выполнено на основании определения суда, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении экспертов ООО «Первый экспертный центр», - 53 800 руб., при этом указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СкопаСервис», поскольку причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги внутри межпанельных швов, т.е. залив произошел в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Ввиду наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, с ООО «СкопаСервис» в пользу Ивановой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 800 руб. Оснований для возложения на Колесникова Д.В. - собственника квартиры № 371 - обязанности возмещения причиненного истцу вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих его виновные действия в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией истца, ответчика ООО «СкопаСервис», третьего лица о том, что экспертами судебной экспертизы неверно определена причина залива и стоимость восстановительного ремонта, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, суду не представлено. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несогласие сторон с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом отклоняются доводы истца о размере ущерба, определенном в досудебном порядке индивидуальным предпринимателем Пальчевской Н.В., так как данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков, в связи с чем, последние были лишены права поставить на разрешение специалиста интересующие их вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная Ивановым С.С., являющимся третьим лицом по делу и состоящим в родственных отношениях с истцом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит самостоятельных исследований по значимым вопросам, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств не относится к его компетенции. Более того, Иванов С.С. не является экспертом, его выводы являются субъективным мнением и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Убедительных доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения управляющей компании ООО «СкопаСервис» от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не предоставлено. К показанию свидетеля Гуисова В.Ю. в части установления причины залива и обследования межпанельных швов с привлечением альпинистов, суд относится критически, поскольку документально названные обстоятельства не подтверждены. Свидетель является действующим работником ООО «СкопаСервис». Кроме того, в своих показаниях прямо указал, что определить причину залива он не смог, указал лишь свои предположения о том, что залив мог произойти из открытого у ответчика Колесникова Д.В. окна.

Истцом заявлено требование о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО «СкопаСервис» истцу был причинен ущерб, т.е. нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Колесникова Д.В. в пользу истца, не имеется, поскольку заявленный к нему иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 6000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, что подтверждается договором подряда № от 27 июня 2022 года, чеками на сумму 6 000 руб. Так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ООО «СкопаСервис» в пользу Ивановой Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3133, 20 руб. (иск удовлетворен на 52,22%).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 192,21 руб. /368,09 руб. х 52,22%/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с подачей иска Ивановой Н.А. к ответчику Колесникову Д.В., последним было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2022 г. и оплачена сумма в размере 50 000 руб. за оказываемые юридические услуги. Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.09.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2022 г. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Колесникова Д.В. в заливе квартиры истца и отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, то указанные расходы подлежат взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Колесникова Д.В.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Колесникова Д.В. расходы за оказание юридической помощи ответчику в размере 25 000 руб.

Экспертной организацией ООО «Первый экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «СкопаСервис» в заливе квартиры истца и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

Иск Ивановой Натальи Альбертовны к Колесникову Дмитрию Витальевичу, ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» (ИНН 5012040487) пользу Ивановой Натальи Альбертовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 02 июня 2022 года, денежную сумму в размере 53 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 133,20 руб., почтовые расходы в размере 192,21 руб., а всего 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 41 коп.

Иск Ивановой Натальи Альбертовны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, иск к Колесникову Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Натальи Альбертовны в пользу Колесникова Дмитрия Витальевича (паспорт №) расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Скопа Сервис» в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 9703058843) расходы за производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

              Судья                                                        Е.Д. Королевская