Решение по делу № 8Г-17059/2022 [88-16995/2022] от 28.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьянову Сергея Вячеславовичу, Дятловой Натальи Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Лукьянову С.В., Дятловой Н.В.

В обоснование иска указано, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 93 137 рублей 43 копейки, проценты 113 304 рубля 95 копеек, штрафные санкции 67 952 рубля 41 копейка; а также расходы по оплате госпошлины 6623 рубля 47 копеек, всего 281 018 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Дятловой Н.В. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскал с ответчиков задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика Дятловой Н.В., указав, что Банк обратился к ней с требованиями после истечения действия договора поручительства. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Дятловой Н.В., в этой части принял новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области
от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи