Решение по делу № 33-1540/2021 от 08.04.2021

    Судья Н.В.Милошенко                                          № 2-373/2020

                                                                    (первая инстанция)

                                                                № 33-1540/2021

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

ответчика                - Стуканевой И.В.,

прокурора                 - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Стуканевой И. В., Хмиль М. В., Хмиль В. М. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Стуканевой И.В. о принудительном изъятии принадлежащей ей на праве собственности имущество – <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2 648 000 рублей; прекращении права собственности ответчика на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Строительная, 31 в городе Севастополе с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признании ответчиков Хмиль М.В., Хмиль В.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязании ответчиков освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику в установленном порядке признан аварийным. В связи с необходимостью изъятия квартиры, принадлежащей ответчику в рамках реализации государственной программы ответчику предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере 2 648 000 рублей. Стуканева И.В. с предложенной ей выкупной стоимостью квартиры не согласилась, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась. В связи с чем квартира, расположенная в аварийном жилом доме, подлежит принудительному изъятию у ответчика. Лица, зарегистрированные в вышеуказанной квартире Хмиль М.В., Хмиль В.М. подлежат признанию утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены частично. Изъята у Стуканевой И.В. в собственность города федерального значения Севастополя <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 3 234 223 рубля, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Стуканевой И.В. Прекращено право собственности Стуканевой И.В. на квартиру <адрес>, включая право на долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Стуканева И.В., Хмиль М.В., Хмиль В.М. признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, с момента прекращения права собственности Стуканевой И.В. на указанное жилое помещение. Суд обязал Стуканеву И.В., Хмиль М.В., Хмиль В.М. освободить квартиру <адрес>, в течение пяти месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Взыскано с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Стуканевой И.В. 18 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда отменить, исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель истца Департамента капитального строительства г.Севастополя, ответчики Хмиль В.М., Хмиль М.В., о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Департамента капитального строительства г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира №, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Стуканевой И.В., что подтверждается представленными документами.

В рамках реализации Программы ответчикам был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру <адрес>, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № С-31/3, составляющий 2 648 000 рублей.

Ответчик Стуканева И.В. не согласилась с выкупной стоимостью, принадлежащей ей квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № С-31/3, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у ответчика Стуканевой И.В. жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности Стуканевой И.В. на спорную квартиру были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЭКО «Эталон», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на август 2020 года определена в размере 3 234 223 рублей.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере 3 234 223 рублей.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме в сумме размере 3 234 223 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Севастополя, что влечет за собой переход право собственности на него, то удовлетворению подлежат и исковые требования о признании прекращенным право собственности ответчика Стуканевой И.В. на спорную квартиру и признании Стуканеву И.В., Хмиль В.М., Хмиль М.В. утратившими право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭКО «Эталон», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на август 2020 года определена в размере 3 234 223 рублей.

Данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает, что при составлении заключения в целом существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости права, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости изымаемых объектов, не установлены. Использованная экспертами информация отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки по результатам проведенных натурных осмотров, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов (исходных и аналогов). Оценка произведена на основании личного осмотра объектов оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № С-31/3, определяющий размер выкупной цены 2 648 000 рублей, судом первой инстанции в качестве доказательств не принят, поскольку содержит ряд недостатков, влияющих на итоговый результат оценки.

Судебная коллегия по аналогичным мотивам также не усматривает возможности руководствоваться данным документом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о принудительном выкупе недвижимого имущества с выплатой выкупной стоимости в размере 3 234 223 рублей, являются правильными.

Согласно квитанции по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Стуканевой И.В. оплачено проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Стуканевой И.В. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о неправомерном возложении на них обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования Департамента, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к иску имущественного характера, подлежащего оценке, необоснованное занижение которой со стороны органа местного самоуправления нашло подтверждение по результатам проведенных по делу экспертизы.

Вместе с тем, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 83-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О и др.).

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производится применительно к рассматриваемому спору за счет Департамента капитального строительства города Севастополя. Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего ответчик жилого помещения, должны быть возложены на Департамент капитального строительства города Севастополя.

Апелляционная жалоба истца Департамента капитального строительства города Севастополя не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда, приведенные в жалобе доводы служить не могут.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                В.Л.Радовиль

Судьи:                                                                               Е.В.Герасименко

                                                                                           Е.В.Балацкий