Решение по делу № 2-171/2014 (2-2930/2013;) от 18.10.2013

Дело №2-171/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  20 января 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истцов Г.П. Бургазова, Ю.И. Шаповалова, представителя истцов Л.И.Гайсиной, представителей ответчиков Р.А. Абдрашитова, С.Ю. Юрасова, представителей третьих лиц И.А. Амирханово    й, Р.Р. Абдрахманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бургазова Г.П., Шаповалова Ю.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу №35 о признании незаконным решения об исключении из числа членов садоводческого товарищества, внесении изменений в Правила земелепользования и застройки, отнесения земельных участков к территориальным зонам, предоставлении земельных участков, с привлечением третьих лиц Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.П. Бургазов и Ю.И. Шаповалов обратились в суд с указанным исковым заявлением к Администрации городского округа г.Салават и СНТ №35, в котором с учетом уточнений к иску просили признать недействительным решение об исключении истцов из членов СНТ №35, внести изменения в Правила землепользования и застройки, отнести земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... к территориальным зонам С1/18 (садоводческому товариществу), предоставить земельный участок с кадастровым номером ... Г.П. Бургазову, а земельный участок с кадастровым ... – Ю.И. Шаповалову, компенсировать расходы на оплату услуг представителя. При этом истцы сослались на следующие обстоятельства: 00.00.0000 письмом №... Управления коммунального хозяйства было рекомендовано выделить спорные земельные участки по сады-огороды в связи с образованием несанкционированной свалки. На основании коллективного заявления Бургазова, Шаповалова и С. МУП «Флора» городского округа город Салават было рекомендовано организовать рекультивацию оврага и прилегающей к нему территории. 00.00.0000 года силами инициативной группы несанкционированная свалка была ликвидирована, администрация городского округа подтвердила целесообразность выделения земельных участков под сады-огороды и рекомендовала истцам вступить в члены садоводческого товарищества №35 письмом от 00.00.0000 за исх. №.... Решением общего собрания СНТ №35 от 00.00.0000 истцы были приняты в члены садоводческого товарищества, а 00.00.0000 на заседании членов правления СНТ №35 протокол от 00.00.0000 признали недействительным. По утверждению истцов Администрация городского округа в 00.00.0000 году не рассматривала возможность выставления участков на торги через аукцион, основной задачей в тот период была ликвидация свалки для дальнейшего использования под сады-огороды. Отдел архитектуры и градостроительства возражений против изменения границ садоводческого товарищества не имеет. В соответствии с градостроительным зонированием спорные земельные участки входят в состав рекреационной зоны (Р1/20), для использования их под сады-огороды следует отнести их территориальной зоне С1/18, в границах которой расположена территория СНТ №35.

Истцы Г.П. Бургазов и Ю.И. Шаповалов и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагали, что изменение территориальной зоны возможно по решению суда на основании ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, 264 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, а решение об исключении из членов садоводческого товарищества незаконно. Истцы полагают, что приобрели право требовать предоставления им спорных земельных участков, так как именно за их счет производилась ликвидация свалки, был засыпан овраг, земельные участки поставлены на кадастровый учет с согласия Администрации городского округа город Салават.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Салават Р.А. Абдрашитов возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что изменение Правил землепользования и застройки возможно только по решению городского Совета, использование земельных участков, находящихся в рекреационной зоне, для ведения садоводства в соответствии с утвержденными Правилами землепользования запрещено. Рекультивация земельного участка без надлежащего разрешения и по инициативе истцов не дает оснований для возникновения у них прав на земельные участки.

Представитель ответчика СНТ №35 С.Ю. Юрасов иск не признал, пояснил, что действительно по ходатайству истцов вопрос о приеме их в члены товарищества был вынесен на обсуждение на общем собрании 00.00.0000 несмотря на то, что в повестке собрания не значился, но данное собрание было неправомочно решать данный вопрос, а земельные участки для передачи их истца в садоводческом товариществе на тот момент отсутствовали. В связи с этим и было в последующем на заседании правления товарищества решение собрания от 00.00.0000 признано недействительным. По утверждению ответчика к устранению свалки истцы не имеют никакого отношения.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават И.А. Амирханова суду пояснила, что предоставление земельных участков в пользование истцов возможно только при предоставлении ими полного пакета документов, в число которых входят и документы, подтверждающие их членство в садоводческом товариществе, кроме того земельные участки должны быть отнесены к землям данного садоводческого товарищества. Однако границы зон землепользования отмечены на схеме, но не привязаны к системе координат, что не позволяет сделать вывод о принадлежности спорных участков к землям садоводческого товарищества.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства А.А. Абдрахманов, привлеченный в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, возражений по иску не имел.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Совета городского округа город Салават РБ в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г.П. Бургазова и Ю.И.Шаповалова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Часть 2 ст. 21 указанного Федерального закона устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как установлено судом, на общем собрании членов СНТ №35 «Ясная поляна» 00.00.0000 присутствовало 45 человек, из них 5 человек не являлись членами товарищества, что следует из протокола общего собрания №2 от 00.00.0000. Первоначально в повестку дня этого собрания вопрос о приеме в члены товарищества Бургазова и Шаповалова включен не был, письменные заявления о приеме их в члены товарищества отсутствуют, однако Бургазов на данном собрании выступил с просьбой зачислить его и Ю.И.Шаповалова в члены СНТ №35, как указано в протоколе, члены товарищества не высказали отрицательного мнения, результаты голосования отсутствуют. На заседании правления СНТ №35 00.00.0000 сделан вывод о недействительности собрания от 00.00.0000 (решения общего собрания от указанной даты) ввиду нарушения процедуры его проведения. Правление СНТ №35 в соответствии с Уставом садоводческого товарищества не вправе было решать вопрос об исключении Бургазова и Шаповалова из членов СНТ, но отсутствие у правления таких полномочий не влечет и законности решения общего собрания от 00.00.0000 о приеме их в члены СНТ: на данном собрании в нарушении ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ не рассматривался вопрос о правомочности собрания по решению данного вопроса, имелся ли необходимый кворум для решения вопроса, не велся подсчет голосов, по крайней мере из протокола от 00.00.0000 данное обстоятельство не усматривается. В связи с этим нельзя признать, что прием в члены СНТ №35 истцов состоялся и оснований для признания недействительным решения правления, которым лишь констатируется факт недействительности решения собрания от 00.00.0000, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что участки с кадастровыми номерами ... и ..., на предоставление которых претендовали истцы для ведения садоводства и огородничества, в состав садоводческого товарищества №35 не входили и не могли быть им предоставлены как членам садоводческого товарищества в 00.00.0000 году.

Требования истцов об изменении Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов. Часть 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, а внесение в них изменений также производится в силу ст. ст. 32, 33 Градостроительного кодекса в том же порядке.

Правила землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан утверждены решением Совета городского округа город Салават 00.00.0000 №.... До этого действовали Правила землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Салават 00.00.0000 №.... Статья 7 Правил, утвержденных 20.09.2012 №3-7/86, предусматривает, что проект о внесении изменений утверждается Советом городского округа.

Как следует из ответа на обращение Г.П. Бургазова Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 №..., земельные участки, на которые претендуют истцы, к землепользованию садоводческого товарищества не отнесены и входят в состав рекреационной зоны, которая выделена для обеспечения правовых условий использования природных объектов в целях сохранения природного ландшафта.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Истцы выдвигают требования о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан без учета того обстоятельства, что внесение изменений в данный правовой акт относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, который в данном деле ответчиком не является, и удовлетворение данных требований судом нарушило бы права данного органа на решение вопроса, относящегося к исключительной его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Требования истцов о предоставлении им земельных участков не содержат указаний на то, на каком праве истцы просят им предоставить данные земельные участки, в первоначальном иске истцы просили предоставить им участки для ведения садоводства, данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Часть 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ предусматривает, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94). В соответствии с пунктом 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Какие-либо решения органа местного самоуправления об отнесении спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, которые могут быть распределены для ведения садоводства и предоставлены садоводческому товариществу, отсутствуют. Исходя из Перечня видов разрешенного использования, приведенного в п. 51 Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, не разрешено использование земельных участков, находящихся в рекреационной зоне, для ведения садоводства (как земель сельскохозяйственного назначения). Работы по ликвидации свалки на данных участках не могут являться основанием для возникновения каких-либо прав на данные земельные участки у лиц, произведших на них работы по завозу грунта в отсутствие гражданско-правовых сделок. В связи с этим доказательства работ по ликвидации свалки и завозу грунта не являются доказательством возникновения прав у истцов на предоставление данных участков и не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу.

Постановка земельных участков на кадастровый учет по согласованию с Администрацией городского округа город Салават также не может служить основанием для передачи земельных участков истцам. Членами садоводческого товарищества истцы не являются, а садоводческое товарищество не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о передаче данных участков для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г.П. Бургазова и Ю.И. Шаповалова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бургазова Г.П., Шаповалова Ю.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу №35 о признании незаконным решения об исключении из числа членов садоводческого товарищества, внесении изменений в Правила земелепользования и застройки, отнесения земельных участков к территориальным зонам, предоставлении земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.