Решение по делу № 33а-1410/2018 (33а-23483/2017;) от 15.12.2017

Судья Савинова О.Н. Дело № 33а-1410/2018 (№ 33а-23483/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Жейновой С.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уральского управления Ростехнадзра к старшему инспектору ОНДиПР по Верх-Исетскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Карташову А.С., Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного истца Уральского управления Ростехнадзора

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Кринициной Т.П. (по доверенности от 20 октября 2017 года № 123), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Карташова А.С., представляющего также административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности от 23 января 2018 года № 8-15-9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральское управление Ростехнадзора (далее Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее ГУ МЧС России по Свердловской области), оспаривая инспекторское предписание от 05 июня 2017 года № 4-55/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное по результатам плановой выездной проверки старшим инспектором ОНДиПР по Верх-Исетскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Карташовым А.С.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 мая 2017 года в адрес Управления поступило распоряжение ГУ МЧС России по Свердловской области от 03 мая 2017 года № 4-55 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», со сроком проведения проверки с 12 мая 2017 года по 08 июня 2017 года. В связи с тем, что последняя плановая проверка в отношении Управления проводилась в декабре 2014 года, оснований для проведения очередной плановой проверки ранее декабря 2017 года у надзорного органа не имелось. Кроме того, 08 июня 2017 года в дату окончания проверки акт проверки руководителю Управления под роспись не вручался. 05 июня 2017 года, то есть до завершения проверки, государственным инспектором акт проверки был сдан в канцелярию, в котором было указано, что проверка проводилась 3 дня и 3 часа, окончание проведения проверки 05 июня 2017 года. Тем самым сроки, основания и периодичность проведения проверки не соблюдены. По итогам проверки выдано предписание № 4055/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности. Нарушения, указанные в акте проверки от 05 июня 2017 года документально не подтверждены, объяснения с представителя Управления, который присутствовал при проведении проверки, взяты не были, необходимые документы не запрашивались. Указал, что в предписании вменяется отсутствие у руководителя Управления документа, подтверждающего прохождение им обучения пожарно-технического минимума, вместе с тем у заместителя руководителя Управления, ответственного за противопожарное состояние объекта защиты имеется документ, подтверждающий прохождение им соответствующего обучения. Также в предписании указано, что отделка путей эвакуации выполнена не в соответствии с требованиями СНиП, однако Управлением ремонт и облицовка стен не производилась, здание было принято от предыдущего пользователя в таком виде.

Определением от 23 августа 2017 года судом принято к производству уточненное исковое заявление с требованием о признании незаконным акта проверки от 05 июня 2017 года. Определением суда от 28 сентября 2017 года дело в данной части требований прекращено.

Определением от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор ОНДиПР по Верх-Исетскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Карташов А.С. (далее старший инспектор Карташов А.С.)

Административный ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области в письменном отзыве указал на законность оспариваемого инспекторского предписания. Указал, что плановая проверка проведена без нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку плановая выездная проверка в 2014 году фактически не проводилась, объект, эксплуатируемый Управлением, был включен в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. Было подготовлено распоряжение от 03 мая 2017 года № 4-55, в соответствии с которым к проведению проверки необходимо приступить с 12 мая 2017 года и окончить не позднее 08 июня 2017 года. Полагал, что требования административного истца являются необоснованными, так как ни акт проверки, ни инспекторское предписание не обжаловались в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Административный ответчик старший инспектор Карташов А.С. в судебном заседании пояснил, что срок проведения проверки не нарушен, не превысил установленный в распоряжении, нарушений прав административного истца не повлек факт сдачи предписания в канцелярию, поскольку руководитель в день вручения не явился.

Решением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Управления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного искового заявления. Полагает, что вывод суда о том, что проверка в 2014 году не проводилась, основан только на протесте прокурора, который не свидетельствует, что проверка не проводилась. Вместе с тем никаких доказательств, что такая проверка не проводилась в материалы дела не представлено. Представление руководителю Управления не вручено под расписку, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Сроки проведения проверки были самостоятельно изменены. Кроме того указывает, что решение суда не содержит выводов относительно требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Судом не дана оценка доводам относительно законности оснований проведения проверки. Также не согласился с выводами суда о том, что административным истцом не оспаривались нарушения пожарной безопасности, указные в п. 1 и п. 3 предписания. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12 мая 2017 года по 05 июня 2017 года ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка Управления по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте – помещения и территории Уральского управления Ростехнадзора по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 7.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения пожарной безопасности, подлежащие устранению:

1. Руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму.

Основание: нарушены требования п. 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

2. Двери эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на ключ (левая и правая лестничные клетки).

Основание: нарушены требования п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

3. Отделка путей эвакуации выполнена не в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 (стены холла первого этажа облицованы панелями ДВП) не представлен сертификат пожарной безопасности).

Основание: нарушены требования п. 6.25 СНиП 21-01-97.

4. Помещение общественной приемной оборудовано одним пожарным извещателем.

Основание: нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 12.16 Норм пожарной безопасности 110-03.

5. На путях эвакуации на первом этаже установлен турникет.

Основание: нарушены требования п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

6. План эвакуации на втором этаже не соответствует действительности.

Основание: нарушены требования п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

7. Путь эвакуации из кабинета № 220 не соответствует требованиям СНиП (выход и кабинета идет через два смежных помещения).

Основание: нарушены требования п. 6.9 СНиП 21-01-97.

8. Ширина выхода со второго этажа на лстничную клетку выполнена менее 0,8 метра.

Основание: нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

9. Двери лестничной клетки не оборудованы устройством для самозакрывания (2 этаж левая лестничная клетка снят доводчик).

Основание: нарушены требования п. 36г Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

10. Допускается складирование горючего материала под лестничной клеткой (левая и правая лестничная клетка).

Основание: нарушены требования п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

11. В электрощитовой допускается хранение горючих материалов.

Основание: нарушены требования п. 42ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12. Дверь электрощитовой выполнена с ненормируемым пределом огнестойкости.

Основание: нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 03 мая 2017 года № 4-55 в период с 12 мая 2017 года по 08 июня 2017 года, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, в связи с истечением трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию. Проверка закончена 05 июня 2017 года. По результатам проверки составлен акт выявленных нарушений и предписание, которые были предъявлены в канцелярию Управления, где зарегистрированы за входящим номером.

Проверка, назначенная в 2014 году распоряжением ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04 декабря 2014 года № 1-562, не была проведена, поскольку отсутствовали основания ее проведения. Впоследствии по протесту прокуратуры Свердловской области данное распоряжение было отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что срок и периодичность проведения проверки административным ответчиков не нарушен, поскольку после проведения последней проверки прошло более трех лет, и срок проведения проверки не превысил 20 дней. Факт грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверки не подтвердился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 294-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона № 294-ФЗ определяет, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необходимой совокупности указанных обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что административным истцом само предписание не оспаривалось, так как из административного искового заявления следует, что Управление было не согласно с пунктами 1 и 3 предписания.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, поскольку в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением возложено на административного истца, однако административным истцом в административном исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания предписания незаконным в оспариваемой части также не усматривается.

Так в пункте 1 предписания указано, что руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму. Административный ответчик Карташов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что до сих пор документ, подтверждающий прохождение обучения руководителем Т., не представлен. Доказательств в обоснование незаконности п. 3 обжалуемого предписания представителем административного истца также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Иные пункты предписания не оспаривались.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уральского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова