Решение по делу № 2-2071/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлева Алексея Анатольевича и Журавлевой Наталии Владимировны к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 598369 руб.72 коп.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Язовская слобода инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора уступки, истцы полностью произвели оплату стоимости объектов долевого строительства в сумме 5140640 рублей.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцами были внесены доплаты за перерасчет стоимости исходя из площади квартиры после обмеров БТИ. ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от подписания акта приема-передачи, поскольку при осмотре дома и квартиры были обнаружены недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о внесении изменений в акт приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки. Однако, данное требование осталось без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также ссылался на то, что сроки строительства, принятия объекта строительства в эксплуатацию, а также передачи истцу, были нарушены в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный контракт, после передачи части территории <адрес> в ведение <адрес>. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Язовская слобода инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора уступки, истцы полностью произвели оплату стоимости объектов долевого строительства в сумме 5140640 рублей.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, квартира истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцами были внесены доплаты за перерасчет стоимости исходя из площади квартиры после обмеров БТИ. ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от подписания акта приема-передачи, поскольку при осмотре дома и квартиры были обнаружены недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о внесении изменений в акт приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки. Однако, данное требование осталось без ответа.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями ДДУ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, ЗАО «Язовская слобода инвест» не выполнены обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «Язовская слобода инвест». Суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а также то, что истцы имеют постоянное жилье в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 598369 руб.72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Алексея Анатольевича и Журавлевой Наталии Владимировны- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Журавлева Алексея Анатольевича и Журавлевой Наталии Владимировны неустойку в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, а всего взыскать 120000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.