Решение по делу № 2-54/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием пом. прокурора Кагальницкого района Сторчак А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксеновой Натальи Анатольевны к Бандовкину Сергею Алексеевичу, Бандовкиной Анне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском к Бандовкину С.А., Бандовкиной А.В. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016, в соответствии с которым истец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1981 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанный земельный участок и жилой дом был зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по договору составила 1 900 000 руб. При этом, 40 000 руб. были оплачены ответчиком авансом до подписания договора, сумма в размере 437194 руб. 22 коп. была оплачена 29.11.2016 ответчиком за счет средств материнского капитала. В соответствии с п. 2.3 договора оставшаяся сумма должна была быть внесена ответчиком равными частями по 108228 руб. 78 коп. не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с даты подписания договора. За период с 03 марта по 24 марта 2017 года ответчиком всего было оплачено 22 000 руб. Итого, ответчиком было оплачено по договору купли-продажи 511194 руб. 22 коп. Больше платежей от ответчика в адрес истца не поступало. 21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, претензия осталась без рассмотрения. 11.09.2017 было направлено уведомление ответчику о расторжении заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016 года. Конверт с уведомлением был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016, заключенный между Аксеновой Н.А. и Бандовкиной А.В. 2) прекратить право собственности Бандовкиной А.В.. на земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 3) признать за Аксеновой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 4) обязать БА.ину А.В. возвратить Аксеновой Н.А. земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 5) обязать Аксенову Н.А. произвести возврат средств материнского капитала Пенсионному Фонду Российской Федерации в размер 437194 руб. 22 коп.; 6) взыскать с Аксеновой Н.А. в пользу БА.иной А.В. денежные средства в размере 74000 руб.; 7) выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующих лиц: БА.ину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бандовкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 8) взыскать с БА.иной А.В. в пользу Аксеновой Н.А. судебные расходы в размере 51566 руб. 93 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец Аксенова Н.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления и своих письменных пояснений, пояснила, что нарушением обязательств по оплате приобретенных по договору купли продажи жилого дома и земельного участка, ей, как продавцу причинен существенный ущерб, поскольку она не получила деньги, на которые рассчитывала и планировала приобрести жилье для себя и своего ребенка..

Ответчик БА.ина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Мехедова В.А. на основании ордера № 76831 от 15.12.2017. В судебном заседании представитель ответчика Мехедов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты, не представила доказательств того, что ей причинен значительный ущерб. Истица не предпринимала никаких мер в получении данных денежных средств, она не обращалась в суд о взыскании с ответчика денежных средств, так же не имеется доказательств того, что ответчик отказывается платить денежные средства и не может, произведена оплата. БА.ина А.В. поясняла истцу, что долг может быть погашен путем региональных денежных средств в размере 117000 руб., у нее имеется задолженность по заработной плате, ее работодатель должен большую сумму в счет заработной платы, ответчик предлагала передать право требования по заработной плате и по арендной плате истцу. Если истец просит расторгнуть договор купли - продажи, то истица должна сама предпринять все меры по добровольному возврату денежных средств. Кроме того, членами семьи ответчика являются несовершеннолетние дети, другого жилого помещения у Бандовкиной А.В. не имеется, и зарегистрироваться в другом месте нет возможности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Бандовкин С.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26 т. 2).

В судебное заседание не явились третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РО, Отдела МВД России по Кагальницкому району, Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27, 28, 38 т.2). От представителя Управления Росреестра Кузьмина П.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 157-158 т. 1). Также в адрес суда поступило письменное ходатайство заведующего отделом образования Кагальницкого района Лебедева А.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержится просьба об удовлетворении исковых требований (л.д. 46 т. 2).

Согласно заключения Отдела образования Кагальницкого района, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства несовершеннолетних, расторжение договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016, заключенного между Аксеновой Н.А. и Бандовкиной А.В. возможно (л.д. 49 т. 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Аксенову Н.А., представителя ответчика Мехедова В.А., мнение помощника прокурора Сторчак А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст.30).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

20.07.2016 между сторонами по делу Аксеновой Н.А. и Бандовкиной А.В.. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому Аксенова Н.А. продала Бандовкиной А.В.. земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-27 т. 1).

Государственная регистрация права собственности Бандовкиной А.В. по данному договору состоялась 10.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 171 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по договору составила 1 900 000 руб. Согласно п. 2.3 договора до подписания договора покупатель оплатил 40 000 руб., сумма 453026 руб. будет перечислена на расчетный счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее 3 месяцев с момента регистрации права собственности, оставшаяся сумма в размере 1406474 руб. будет выплачиваться продавцу ежемесячно равнозначными долями не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора, окончательный расчет (последний платеж) по договору будет произведен 30.12.2017.

В установленный срок условие договора о выплате денежных средств покупателем Бандовкиной А.В. выполнено не было.

В судебном заседании установлено, что 40000 руб. оплачено ответчиком до подписания договора, 437194 руб. 22 коп. оплачено ответчиком 29.11.2016 за счет средств материнского капитала (л.д. 13 т. 1). За период с 03 марта по 24 марта 2017 года ответчиком было оплачено 22000 руб. (л.д. 14-16 т. 1). Таким образом, всего покупателем Бандовкиной А.В. было оплачено по договору купли-продажи 511194 руб. 22 коп., остаток денежных средств, которые не оплачены по данному договору составляет 1388 805 руб. (1900000 руб. - 511194 руб.), т.е. сумма платежей, полученных Аксеновой Н.А. от покупателя Бандовкиной А.В.. не превышает половину цены товара.

21.08.2017 истец направила в адрес ответчика Бандовкиной А.В. требование-претензию об уплате долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016 (л.д. 28-30 т. 1), данная претензия осталась без рассмотрения.

11.09.2017 Аксеновой Н.А. направлено уведомление Бандовкиной А.В. о расторжении заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016 (л.д. 35 т. 1). Конверт с указанным уведомлением был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-39 т. 1), в связи с чем во внесудебном порядке стороны не расторгли данный договор.

Доводы представителя ответчика Мехедова В.А. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и ей необходимо взыскивать неоплаченные по договору денежные суммы, суд считает необоснованными, поскольку требования истца соответствуют вышеназванным нормам гражданского законодательства, и установленным обстоятельствам дела, связанным с тем, что сумма платежей, полученных продавцом от покупателя, не превышает половину цены товара.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенных прав в настоящем споре принадлежит истцу Аксеновой Н.А., которая ссылается на отсутствие денежной возможности у Бандовкиной А.В. исполнить в полном объеме обязательства покупателя по договору купли-продажи. При этом доводы представителя ответчика Мехедова В.А. о том, что у Бандовкиной А.В. имеется задолженность по зарплате, из которой может быть выплачена сумма по данному договору, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку БА.ина А.В. не предприняла меры для взыскания указанной задолженности, в том числе и в судебном порядке, и оплате денег Аксеновой Н.А. по договору купли-продажи.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика Мехедова В.А. о том, что истцом не доказано причинение ей существенного ущерба. При этом суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком Бандовкиной А.В. обязательств по оплате приобретенных у покупателя Аксеновой Н.А. объектов недвижимости (последняя оплата – в марте 2017 г., срок окончательного расчета - 30.12.2017), Аксенова Н.А. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное нарушение условий договора со стороны ответчика Бандовкиной А.В.. является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20.07.2016 подлежит расторжению по требованию истца Аксеновой Н.А., так как покупатель БА.ина А.В. не произвела оплату имущества в предусмотренный договором срок, полученные от нее истцом денежные средства составляют менее 1/3 стоимости цены договора, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, и возврата товара продавцу.

В связи с расторжением договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика Бандовкиной А.В.. возвратить Аксеновой А.В. приобретенные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016 объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

С учетом частичного получения истцом Аксеновой Н.А. оплаты по указанному договору, расторгнутому судом, также подлежит удовлетворению требование об обязании Аксеновой Н.А. произвести возврат средств полученных по договору денежных средств: Пенсионному Фонду Российской Федерации средств материнского капитала в размер 437194 руб. 22 коп. и Бандовкиной А.В. полученных от нее денежных средств в размере 74000 руб.

Поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика Бандовкиной А.В. на спорные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и признании права собственности истца Аксеновой Н.А. на данные объекты.

Рассматривая требование истца о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и указанные положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016, заключенного между Аксеновой Н.А. и Бандовкиной А.В. прекращением права собственности последней на жилой дом по адресу: <адрес>, и признанием права собственности Аксеновой Н.А. на данный жилой дом, ответчик БА.ина А.В. и члены ее семьи (муж Бандовкин С.А., дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), проживающие в данном жилом помещении, при смене собственника утратили право пользования указанным жилым помещением и подлежат по требованию собственника Аксеновой Н.А. выселению из него, поскольку занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований.

При этом, факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, на который ссылается представитель Мехедов В.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца Аксеновой Н.А. о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого дома.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Аксеновой Н.А. на оплату услуг представителя Афендикова И.С. составили 50 000 руб., что подтверждается договором № 69-юр на оказание юридических услуг от 19.10.2017 (л.д. 100-101 т. 1), квитанцией от 19.10.2017 (л.д. 99 т. 1).

Исходя из результата разрешения спора - удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, полагаю возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Бандовкиной А.В.. в пользу истца в размере 30 000 руб. Также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 08.11.2017 на имя представителя Афендикова И.С. в размере 1200 руб., в материалах дела имеется оригинал доверенности, что исключает ее использование при представлении последним интересов Аксеновой Н.А. вне рамок настоящего гражданского дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 366 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду оригиналы платежных документов, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Натальи Анатольевны к Бандовкину Сергею Алексеевичу, Бандовкиной Анне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.07.2016, заключенный между Аксеновой Натальей Анатольевной и Бандовкиной Анной Викторовной.

Прекратить право собственности Бандовкиной Анны Викторовны на земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Аксеновой Натальей Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Бандовкину Анну Викторовну возвратить Аксеновой Наталье Анатольевне земельный участок площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Аксенову Наталью Анатольевну произвести возврат средств материнского капитала Пенсионному Фонду Российской Федерации в размер 437194 рубля 22 копейки.

Взыскать с Аксеновой Натальи Анатольевны в пользу Бандовкиной Анны Викторовны денежные средства в размере 74000 рублей.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующих лиц: Бандовкину Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бандовкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Бандовкиной Анны Викторовны в пользу Аксеновой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 31200 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Судья