Решение по делу № 33-1644/2024 от 04.04.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003644-75 № 2-2814/2023

Судья Валетова Е.В. № 33-1644/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Барыкиной О.В.

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Малышев А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № <адрес> «Мечта» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышев А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № <адрес> «Мечта» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МБДОУ Детский сад № <адрес> «Мечта» по доверенности ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № <адрес> «Мечта» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику дворником. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за совершение прогула, а именно 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанные дни он никаких прогулов не совершал. Приказ и. о. заведующего МБДОУ № <адрес> «Мечта» о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на труд. В приказе не определены даты вмененного ему прогула. В качестве оснований для увольнения за прогул является акт, которым должен быть зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте, но такой акт в качестве основания увольнения не указан. Кроме того, нарушена процедура его увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, поскольку ответчик не истребовал у него объяснений по поводу якобы отсутствия на рабочем месте 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С указанных дат до момента увольнения прошло более трех месяцев, хотя за указанный период он выходил на работу, исполнял свои трудовые обязанности, не считая времени нахождения на больничном и в очередном отпуске. Просил учесть, что работа в МБДОУ № <адрес> «Мечта» является для него основной и единственной. У него на иждивении находятся трое детей, нетрудоспособные престарелые родители. Взысканий при работе у ответчика у него не было, имелись благодарности. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе дворником в МБДОУ № <адрес> «Мечта», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

Представители МБДОУ № <адрес> «Мечта» по доверенностям Ащеулова Е.П., Мыльникова Ю.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня исполнял трудовые обязанности на рабочем месте, во второй половине дня посещал медицинские учреждения в виду заболеваний, что подтверждается материалами дела. Факты отсутствия его на рабочем месте в указанные дни более четырех часов объективными доказательствами не подтверждены, указанные в актах от 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ сведения о прогулах являются недостоверными. Режим работы (гибкий график) на протяжении всего периода трудоустройства был согласован с работодателем в лице руководителя МБДОУ № ФИО10 и завхоза МБДОУ № ФИО16 согласно трудовому контракту и должностной инструкции. Судом незаконно отказано в удовлетворении более тридцати ходатайств. Суд не принял во внимание факты нарушений со стороны работодателя, длительный трудовой конфликт и сформировавшееся предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель МБДОУ Детский сад № <адрес> «Мечта» по доверенности Мыльникова Ю.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Малышев А.В., представитель ГИТ в Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № <адрес> «Мечта» и Малышевым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности дворника на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции. При этом, в частности, работнику установлен следующий режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы): 1 смена с 7.00 до 16.00, перерыв для приема пищи в середине рабочего дня на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. ознакомлен с должностной инструкцией № дворника.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО12, заместителя заведующего ФИО13, председателя профкома ФИО14 составлен акт № о том, что Малышев А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 9 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 7 час. 11 мин. до 9 час. 30 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, акт составлен заместителем заведующего филиала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО12, заместителя заведующего ФИО13, председателя профкома ФИО14 составлен акт № о том, что Малышев А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 7 час. 22 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 6 час. 56 мин. до 7 час. 22 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, настоящий акт составлен заместителя заведующего филиала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО12, заместителя заведующего ФИО13, председателя профкома ФИО14 составлен акт № о том, что Малышев А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 8 час. 17 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 7 час. 00 мин. до 8 час. 17 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, настоящий акт составлен заместителя заведующего филиала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего филиала МБДОУ № <адрес> «Мечта» ФИО8 составлена докладная записка на имя и. о. заведующего МБДОУ № <адрес> «Мечта» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дворник Малышев А.В. находился на своем рабочем месте с 7 час. 00 мин. до 8 час. 17 мин., после чего ушел с территории и больше на свое рабочее место не вернулся для выполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего филиала МБДОУ № <адрес> «Мечта» ФИО8 составлена докладная записка на имя и. о. заведующего МБДОУ № <адрес> «Мечта» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дворник Малышев А.В. пришел на работу в 8 час. 00 мин., но не выполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего ФИО8 в присутствии комиссии в составе заместителя заведующего ФИО13, главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО12, председателя профкома ФИО14 составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. дворник Малышев А.В. приглашен в кабинет заместителя заведующего филиала детского сада № <адрес> «Мечта», где ему в присутствии комиссии в указанном составе должны были вручить и ознакомить с актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о прогулах (отсутствии на рабочем месте). В устном порядке он был ознакомлен с актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о прогулах (отсутствии на рабочем месте). От подписи в актах Малышев А.В. отказался без указания причин своего отказа, как и от объяснений по факту отказа от подписи. Соответствующий пакет документов дворнику Малышеву А.В. определено отправить по почте.

По сведениям ответчика, которые истцом в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривались, Малышеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы листки нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск, на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и. о. заведующего МБДОУ № <адрес> «Мечта» ФИО15 в адрес Малышева А.В. направлено уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления объяснений в письменном виде по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004582544239 письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 17 мин., что подтвердил истец в судебном заседании в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего ФИО8 в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16 составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. дворник Малышев А.В. не предоставил объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления по почте заказным письмом (с описью) об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов; содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии.

Как следует из постановления профсоюзной организации работников филиала «Сказочный дом» МБДОУ № <адрес> профсоюза образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», выборный профсоюзный работников филиала Сказочный дом» МБДОУ детского сада № <адрес> «Мечта» постановил: с целью недопущения нарушения прав работника члена профсоюза председателю профсоюзной организации работников филиала «Сказочный дом» МБДОУ детского сада № <адрес> «Мечта» дополнительно информировать работодателя о необходимости соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом МБДОУ детский сад № <адрес> «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованной отпуск за 6 календарных дней, основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении объяснений по установленному факту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе имеется подпись Малышева А.В. об ознакомлении с содержанием документа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего ФИО8 в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО11, завхоза ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО12 составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ дворник Малышев А.В. пришел на работу в 7 час. 37 мин. с опозданием, был приглашен в кабинет заместителя заведующего филиала МБДОУ № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 58 мин. для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Данное приглашение Малышев А.В. проигнорировал. Комиссия вышла на территорию, данный сотрудник находился около крыльца запасного противопожарного выхода. Малышева А.В. ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от предоставления объяснений по установленному факту». Ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Малышев А.В. ознакомился с данными документами. От постановки подписи в данных документах сотрудник отказался без указания причин своего отказа. Объяснительные по факту не подписания данных документов отказался предоставлять без указания причин своего отказа. Малышеву А.В. было предложено получить расчетный лист, справки 182-н и 2 НДФЛ в бухгалтерии, спецодежду, санитарную книжку и обходной лист. От всего предложенного сотрудник отказался. Содержание данного акта подтверждено подписями участников комиссии.

Согласно рапорту сотрудника полиции в материале проверки КУСП 198/8/2261 по сообщению Малышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Малышев А.В. получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. заведующего МБДОУ № <адрес> ФИО15 Малышеву А.В. направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию филиала «Сказочный дом» МБДОУ № <адрес> «Мечта» по адресу: <адрес>, за документами по увольнению либо дать письменное согласие на отправление их почтой.

По факту увольнения по инициативе работодателя МБДОУ № <адрес> «Мечта» Малышев А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено, что законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня документов, которые фиксируют факт прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Малышеву А.В. с соблюдением срока, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. находился в периоде временной нетрудоспособности, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодном отпуске. К работе Малышев А.В. приступил с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Малышевым А.В. 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены прогулы без уважительных причин, процедура его увольнения работодателем соблюдена.

В основу данного вывода положены установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии на работе 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Так, по объяснениям Малышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7 час. 00 мин. – 7 час. 15 мин., около 11 час. в связи с плохим самочувствием уехал к врачу в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» без записи, об отъезде предупредил ФИО16, у врача на приеме был с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., вернулся на работу около 16 час. 00 мин.

Согласно ответу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев А.В. присутствовал на приеме в поликлинике ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер МБДОУ № <адрес> «Мечта» усматривается, что Малышев А.В. присутствовал на работе с 7 час. 13 мин. до 9 час. 28 мин.

Отсутствие Малышева А.В. на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отражено время работы Малышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 11 мин. до 9 час. 30 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 9 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям Малышева А.В., он пришел на работу около 7 час. 00 мин., через 2 часа уехал на прием в ГБУЗ ОПБ им. ФИО17, прием был назначен на 10 час. 00 мин – 10 час. 30 мин., вернулся домой около 16 час. 00 мин.

Согласно ответу ГБУЗ ОПБ им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался на амбулаторный прием к врачу-психотерапевту диспансерного отделения ГБУЗ ОПБ им. ФИО17, которым в РИАМС «Промед» сформировано направление на прием к медицинскому психологу, дата приема психолога ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Фактически Малышев А.В. обращался к медицинскому психологу в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., проведена услуга: прием медицинского психолога первичный, время проведения психодиагностического обследования 90 мин. Обращений Малышева А.В. в ГБУЗ ОПБ им. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Таким образом, на приеме у врача Малышев А.В. был с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер МБДОУ № <адрес> «Мечта» усматривается, что Малышев А.В. присутствовал на работе с 6 час. 56 мин. до 7 час. 22 мин.

Отсутствие Малышева А.В. на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отражено время работы Малышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 56 мин. до 7 час. 22 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 7 час. 22 мин. до 16 час. 00 мин.

По утверждению Малышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин., после чего ушел домой в связи с плохим самочувствием, вернулся около 12 час. 00 мин., получил от ФИО8 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и пошел с ним в головное здание МБДОУ к и. о. заведующей МБДОУ ФИО15 выяснить обстоятельства и причины его вынесения, общался с ФИО15 продолжительное время, после чего у него разболелся зуб, и он уехал на прием к врачу, более на работу не возвращался.

Согласно ответу ООО «Смайл Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. находился без записи с острой зубной болью на приеме у врача стоматолога-терапевта в ООО «Смайл Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Имеющейся в материалах дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком с материалами личного дела работника, подтверждается, что данный приказ Малышев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его рукописное указание в приказе.

Малышевым А.В. представлена копия приказа, в которой указано на его получение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Оснований полагать, что именно в это время приказ получен истцом, суд не усмотрел, так как рукописный текст в данной копии приказа не соответствует рукописному тексту в приказе, представленном работодателем.

Следовательно, как признал районный суд, достоверных доказательств нахождения Малышева А.В. в филиале детского сада ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. - 12 час. 30 мин. не имеется, как и доказательств посещения истцом после этого времени основного здания детского сада.

Из исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписи с камер МБДОУ № <адрес> «Мечта» усматривается, что Малышев А.В. присутствовал на рабочем месте с 7 час. 07 мин. до 8 час. 14 мин.

Отсутствие Малышева А.В. на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что в этот день Малышев А.В. больше не возвращался на работу.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, в акте от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражено время работы Малышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 00 мин. до 8 час. 17 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 8 час. 17 мин. до 16 час. 00 мин.

Оценивая доводы истца, районный суд правомерно сослался на злоупотребление тем своими правами, поскольку он без уважительных причин не ставил работодателя в известность о необходимости посещения медицинских учреждений, документов о посещении медицинских учреждений 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения уважительных причин отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставлял ни после посещений, ни в последующем, в том числе не предоставил после получения уведомления о предоставлении объяснений в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте.

О причинах отсутствия Малышева А.В. на рабочем месте 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований полагать, что Малышев А.В. 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем приказ об увольнении истца не может быть признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него была устная договоренность с руководством МБДОУ о свободном графике посещения, в связи с чем он приходил убирать территорию сада утром и после окончания рабочего дня, в судебном заседании в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, представители ответчика и допрошенные в качестве свидетелей работники детского сада отрицали даже возможность такой договоренности. При этом данные доводы истца свидетельствуют о том, что он покидал свое рабочее место без предупреждения работодателя.

Доводы истца том, что он регулярно исполнял свои трудовые обязанности по уборке территории детского сада после окончания рабочего дня, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе данные обстоятельства не смогли подтвердить допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО18, ФИО19

При этом указанные доводы не оправдывают отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время и не снимают с него обязанности предупреждать работодателя о необходимости покинуть рабочее место, предоставлять справки о посещении медицинских учреждений, предупреждать о невозвращении на рабочее место после посещения врача.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора ответчиком учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у Малышева А.В. дисциплинарных взысканий.

Согласно представленным характеристикам МБДОУ детский сад № <адрес> «Мечта» Малышев А.В. характеризуется отрицательно.

Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники детского сада заявили о наличии претензий к исполнению Малышевым А.В. своих трудовых обязанностей дворника, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя.

Согласно представленным характеристикам Религиозной организации - духовной образовательной организации высшего образования «Пензенская духовная семинария Пензенской ФИО1 Церкви», и.о. директора Губернского лицея Малышев А.В. характеризуется положительно. Вместе с тем, данные характеристики даны истцу не как работнику, исполнявшему трудовые обязанности.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи