Решение по делу № 2-166/2021 от 21.12.2020

66RS0043-01-2020-001556-93

Дело № 2-166/2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.

с участием представителя истца Бикзинурова Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной М. В. к Хлопчику А. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калягина М.В. обратилась в суд, с иском о взыскании с ответчика Хлопчика А.П. долга по договору займа от 12.04.2017 в размере 1200 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование займом в сумме 958 789 руб. 58 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2407 318 руб. 36 коп., взыскании расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в сумме 31 031 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1200 000 руб. 00 коп. под Х % годовых. Займ был предоставлен на срок до 12.04.2018. Ответчик, сумму долга не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а так же взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительным неисполнением обязательства о возврате долга.

В судебном заседании представитель истца Бикзинуров Д.Ф., участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с изложением вышеприведенные доводов иска.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не может в связи с занятостью на работе участвовать в судебном заседании, так же указал, что долговые обязательства он признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в дecять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа от 12.04.2017 на сумму 1200 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть в срок до 12.04.2018, согласно которому ответчику была передана указанная сумма, о чем указано в тексте договора (л.д.7-8).

В соответствии с ч.1 cт.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить зaймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором зaйма.

В обусловленные договорами сроки, ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком суммы займа по договору в указанном размере с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 1200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа от 12.04.2017 ответчик обязался уплатить за использование заемных средств Х % годовых. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа и уплачиваются вместе с возвращенной суммой займа.

Истцом исчислены проценты по договору от 12.04.2017 за период с 12.04.2017 по 21.06.2020 в сумме 958 789 руб. 58 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2407318 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 12.04.2017 в случае просрочки исполнения обязательства на сумму займа подлежат уплате штрафные проценты в размере Х % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата.

Поскольку ни сумма долга, ни проценты по договору ответчиком в полном объеме не уплачены, то суд приходит к выводу обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Однако, суд считает размер требуемой истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени до 900 000 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашаясь с суммой рассчитанной представителем ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 31 031 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции, которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калягиной М. В. к Хлопчику А. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопчика А. П. в пользу Калягиной М. В. сумму задолженности по договору займа от 12.04.2017 в размере 1200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 958 789 руб. 58 коп., неустойку в сумме 900 000 руб.00 коп., расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 31 031 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В, Токажевская