Решение по делу № 33-5670/2014 от 28.02.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-5670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Смирнова Ивана Анатольевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Смирнова Ивана Анатольевича к Колдовскому Олегу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Смирнова И.А.,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменений,

УСТАНОВИЛА

Смирнов И.А. обратился суд с иском к Колдовскому О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2011 года в результате возникшего конфликта Колдовский О.В. нанес ему два удара рукой по лицу. В тот же день он обратился в травмпункт, где полученные повреждения определили как ушиб мягких тканей лица. В дальнейшем он обращался в стоматологическую поликлинику, где зафиксировали отсутствие зуба и пломбы. 16 и 21 февраля 2011 года у него была диагностирована ЗЧМТ, а также ряд иных заболеваний, был выдан листок нетрудоспособности.

По факту нападения на него возбуждено уголовное дело.

Просил взыскать возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследование (в том числе предстоящее), а также упущенный в марте 2011 года заработок, всего в размере 19325 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик Колдовский О.В. просил в иске отказать, отрицая сам факт применения какого-либо насилия. Полагал, что обращение с иском обусловлено имевшимися разногласиями относительно количества и качества выполненной истцом работы, а также размером ее оплаты, с которым последний не согласен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Смирнов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что Смирновым И.А. не доказан факт противоправных действий Колдовского О.В., связанных с применением физического воздействия, а также факт причинения вреда здоровью.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что по заявлению Смирнов И.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения. По факту нанесения побоев Смирнов И.А. в правоохранительные органы не обращался, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Султанова Е.Ю., Усачева Е.Н., Абрамина Н.В., Куплянкин Б.Н..

Оценив их показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал недостоверными показания Куплянкина Б.Н., знакомого Смирнов И.А., о нанесении побоев, поскольку, они по фактическим обстоятельствам не совпадают с пояснениями самого истца, а также противоречат показаниям свидетелей Султановой Е.Ю., Усачевой Е.Н., Абраминой Н.В., отрицавших факт применения насилия, полагая, что последние, являясь соседями, не заинтересованными в исходе деле, сообщили достоверные сведения об имевших место обстоятельствах.

Из медицинских документов следует, что 11.02.2011 г. истец обращался в травмпункт г. Москвы, где была составлена запись об ушибах мягких тканей лица. 13.02.2011 г. в травмпункте Мытищинской ГКБ произведена запись об ушибе нижнечелюстной области справа.

В соответствии с пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, видимых повреждений, на момент обращения в медучреждения, у него не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все записи были сделаны исключительно по пояснениям самого истца в отсутствие какого-либо объективного подтверждения.

При этом на повреждение коронки и отсутствие пломбы истец при первых обращениях не ссылался, и зафиксированы они лишь 21.02.2011 г.

Их происхождение 11.02.2011 г. материалами дела не подтверждается.

Согласно заключения эксперта, каких-либо повреждений и их следов у истца не обнаружено. Диагностированные «ушибы» истца квалификации не подлежат в виду их неопределенности. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга данными наблюдения не подтверждены.

Также экспертом отмечено, что имевшее место лечение истца обусловлено наличием у него ряда заболеваний.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему вреда, что исключает удовлетворение иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Смирнова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи