Решение по делу № 8Г-32533/2023 [88-35819/2023] от 22.09.2023

УИД 31RS0016-01-2022-002432-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-35819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2022 по иску Цыганкова Олега Леонидовича к Кадину Сергею Владимировичу, Фёдоровой Надежде, Куковицкому Сергею Алексеевичу, Прокопенко Игорю Евгеньевичу, Груздову Олегу Ивановичу, Строковой Галине Александровне, Капустину Александру, Никитенко Сергею, Кадиной Арине Сергеевне, Кадиной Надежде Сергеевне, Кадиной Наталье Ивановне, Олейникову Игорю Николаевичу, Дмитриеву Владимиру Владимировичу, Кривошеину Алексею Владимировичу, Белевцову Сергею Николаевичу, Подлипенской Елене Николаевне, Удотову Владимиру Семеновичу, Смотровой Инне Викторовне, УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Кадиной Александре Никитичне, Капустиной Кристине Александровне, Капустину Борису Александровичу, Комаровой Елизавете Геннадьевне о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 6 февраля 2013 года, от 12 марта 2013 года, 17 декабря 2014 года, незаконными, выселении из жилых помещений, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цыганкова Олега Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Цыганков О.Л. обратился в суд с иском к Кадину С.В., Фёдоровой Н., Куковицкому С.А., Прокопенко И.Е., Груздову О.И., Строковой Г.А., Капустину А., Никитенко С., Кадиной А.С., Кадиной Н.С., Кадиной Н.И., Олейникову И.Н., Дмитриеву В.В., Кривошеину А.В., Белевцову С.Н., Подлипенской Е.Н., Удотову В.С., Смотровой И.В., УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Кадиной А.Н., Капустиной К.А., Капустину Б.А., Комаровой Е.Г. о признании действий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области и вынесению решений 06.02.2013 г. и 12.03.2013 г. о выделении в доме <адрес> Капустину А.Н., <адрес> Кадину С.В. незаконными; о признании решений членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области о выделении в <адрес> Капустину А.Н., № Кадину СВ., изложенных в протоколе № 3 от 06.02.2013 г. и в протоколе № 5 от 12.03.2013 г., и заключения договоров на них незаконными и их отмене; признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области о выдаче разрешения Кадину на перевод права собственности (приватизацию) с Российской Федерации на членов семьи Кадина С.В.- Кадину А.С. и Кадину Н.С. на <адрес> незаконным; о выселении из <адрес> Кадиной А.С. и Кадиной Н.С., предоставлении <адрес> Цыганкову О.Л. по договору социального найма, выселении из <адрес> Капустина А.Н.; взыскании с Федоровой Н.В., Куковицкого С.А., Прокопенко И.Е., Груздова О.И., Строковой Г.А., Никитенко С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на наличие у истца права на получение жилого помещения, состояние в списке нуждающихся в жилом помещении ранее, чем ответчики Кадин С.В. и Капустин А.Н., а поэтому предоставление им жилых помещений решениями жилищной комиссии нарушает жилищные права Цыганкова О.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганковым О.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Цыганков О.Л. проходил службу в УМВД России по Белгородской области.

13.04.1995 г. Цыганков О.Л. с составом семьи 4 человека поставлен на жилищный учет для получения квартиры.

В связи с расторжением брака решением УМВД России по Белгородской области от 22.05.2012 г. изменен состав семьи Цыганкова О.Л. на 1 человека.

11.12.2012 г. УМВД России по Белгородской области при проверке документов, подтверждающих нуждаемость Цыганкова О.Л. в улучшении жилищных условий, установила, что ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 66,1 кв.м по <адрес>, право собственности на 1/6 долю в которой прекращено им 17.02.2009 г., в связи с чем принятие решения о выделении истцу жилого помещения на основании ч.8 ст. 57 ЖК РФ было отложено.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 г. Цыганков О.Л. исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с его переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду, где решением ЖБК по УМВД России по г. Белгороду от 26.04.2014 г. он поставлен на учет на получение жилого помещения с составом семьи 1 человек.

29.01.2016 г. снят с учета на получение жилого помещения в связи с переводом на службу в Москву.

Решениями жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.02.2013 г., от 12.03.2013 г. распределены квартиры между сотрудниками, состоящими в очереди на получение жилых помещений в <адрес> распределена Капустину А.Н., <адрес> - Кадину С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 г. Цыганкову О.Л. в признании незаконным действий и решений членов ЖБК УМВД по Белгородской области от 06.02.2013 г. и 12.03.2013 г. по вопросу предоставления квартир сотрудникам полиции, состоящим на жилищном учете, нуждающимся в получении жилых помещений, в том числе по предоставлению квартир Кадину С.В. и Капустину А.Н. - отказано.

Квартира № распоряжением МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № 1/5052 от 30.05.2013 г. отнесена к специализированному жилому фонду и представлена Капустину А.Н. по договору найма служебного помещения от 30.04.2014 г. № в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от 06.05.2012 № 490.

Решением суда от 29.12.2018 г. Цыганкову О.Л. также отказано в признании незаконным распоряжения МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № от 30.05.2013 г., которым оспариваемая <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.

Правомерность предоставления жилых помещений Кадину и Капустину решениями ЖБК УМВД по Белгородской области от 06.02.2013 г. и 12.03.2013 г. была проверена решением суда от 29.12.2018 г., нарушений не установлено, в связи с чем суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения жилищно-бытовой комиссии от 2013 года не ущемляют жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012 г. его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет с даты отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение - 17.02.2009 г.

Что касается оспаривания решения ЖБК УМВД по Белгородской области от 17.12.2014 г., которым принято решение о предоставлении Кадину С.В. права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, выделенной ему по договору социального найма, то, по мнению суда первой инстанции, указанное решение является следствием предоставления ему указанного жилого помещения в порядке очередности решением жилищной комиссии и прав Цыганкова О.Л. не нарушает, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании данного решения жилищной комиссии незаконным.

Исходя из того, что требования истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений являются производными от исковых требований о признании решений жилищно-бытовой комиссии незаконными, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении жилищных прав Цыганкова О.Л. решениями ЖБК УМВД России по Белгородской области, суд отказал в удовлетворении иска и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №14 от 02.06.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного текста решения суда, протоколов судебного заседания, а также срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что длительность рассмотрения дела была связана с многочисленными ходатайствами заявителя об истребовании документов, уточнением заявленных требований, в связи с чем суд, соблюдая состязательность сторон в гражданском процессе, предоставлял сторонам право ознакомиться с правовой позицией стороны по делу.

Все заявленные исковые требования были предметом оценки суда, поэтому доводы истца о том, что судом по существу не рассмотрены все заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал неубедительными.

Отсутствие письменного определения суда о разрешении ходатайства об отводе судьи, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку данное ходатайство было разрешение судом при рассмотрении дела и в протоколе судебного заседания указано, что данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Доводы о том, что ответчики не надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поскольку уведомления направлялись по месту их службы в УМВД России по Белгородской области, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что вся судебная корреспонденция направлялась сторонам по указанному истцом в исковом заявлении адресу. При этом указал и на то, что процессуальный закон допускает извещение участников судебного заседания по месту их работы (ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, ответчики не заявляли о нарушении своих процессуальных прав и о не извещении их о рассмотрении дела. Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что при рассмотрении спора принимал участие представитель УМВД России по Белгородской области, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания установленными фактов, которые были установлены другим решением суд, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ином понимании процессуального закона, в частности ст. 61 ГПК РФ, и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Кроме того, данное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушает.

Все заявленные истцом отводы в суде первой инстанции были рассмотрены, а поэтому ссылка в жалобе на то, что они были разрешены без вынесения определения на бумажном носителе, прав истца не нарушает, на что было указано и судом апелляционной инстанции при проверке данного довода.

Были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции доводы жалобы о длительности рассмотрения настоящего гражданского дела. То обстоятельство, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств при уточнении им заявленных требований, предоставлял возможность сторонам знакомиться с вновь поступившими доказательствами, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, напротив, свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ссылка в жалобе на длительность изготовления судебного решения к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не привела. Истец своё право на обжалование судебного постановления реализовал, как в апелляционную инстанцию, так и в кассационную.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи