Решение по делу № 8Г-4437/2023 [88-6351/2023] от 01.03.2023

74RS0001-01-2021-001606-54

№ 88-6351/2023

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-25/2022 по иску Понимаш Светланы Николаевны, Калининой Кристины Владимировны, Калинина Михаила Александровича, Хидиятулиной Эльвиры Равильевны, Шульгиной Марины Александровны, Тенигина Андрея Игоревича, Пяткина Степана Николаевича, Пяткина Евгения Степановича, Кручинина Дениса Юрьевича, Кручининой Ларисы Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дубровский» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Понимаш Светланы Николаевны, Калининой Кристины Владимировны, Калинина Михаила Александровича, Хидиятулиной Эльвиры Равильевны, Шульгиной Марины Александровны, Тенигина Андрея Игоревича, Пяткина Степана Николаевича, Пяткина Евгения Степановича, Кручинина Дениса Юрьевича, Кручининой Ларисы Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя СНТ СН «Дубровский» – Порошина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Понимаш С.Н., Калинина К.В., Калинин М.А., Хидиятулина Э.Р., Шульгина М.А., Тенигин А.И., Пяткин С.Н., Пяткин Е.С., Кручинин Д.Ю., Кручинина Л.В. предъявили иск к СНТ СН «Дубровский» с требованием – признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН «Дубровский» от 31.01.2021, проведённое в форме заочного голосования.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теперик А.В., Управление Росреестра по Челябинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области».

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.03.2022 (с учётом определения этого же суда от 27.05.2022 об исправлении описки) в удовлетворении иска было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    СНТ СН «Дубровский» осуществляет свою деятельность в отношении территории, на которой находятся 494 земельных садоводческих земельных участка.

    В период с 29.01.2021 по 31.01.2021 состоялось общее собрание членов СНТ СН «Дубровский» в заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 31.01.2021, в ходе которого были приняты следующие решения: подтверждение председателя Правления СНТ; подтверждения Правления СНТ; избрание ревизионной комиссии СНТ; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; установление размера членского взноса на 2021 год; установление льготы на оплату членских взносов до 01.03.2021; установление стоимости аренды земли на 2021 г.; о завершении работы по выносу электросчетчиков в зону видимости с улицы до 01.07.2021; об установлении целевого взноса на оплату юридических услуг при взыскании задолженностей в судебном порядке и при отмене судебного приказа; об установлении членского взноса при взыскании в судебном порядке; об установлении размера членского взноса на погашение образовавшихся убытков в связи с потребленной электроэнергией 3,97 руб. за 1 кВт с 01.02.2021; о приостановлении подачи электроэнергии на участок при неоплате свыше 100 кВт до поступления денежных средств на расчетный счет СНТ СН «Дубровский или при отсутствии вынесенного счетчика в зону видимости с улицы; об установлении табличек с указанием номера участка до 01.07.2021.

Согласно протоколу в общем собрании из 119 членов товарищества, приняли участие 71 член товарищества, что составляет 60%, кворум имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что общее собрание членов товарищества было проведено с соблюдением требований закона, поскольку решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о садоводстве); члены товарищества надлежащим образом и заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания (ч. 13 ст. 17 Закона о садоводстве); заочная форма собрания соответствует закону (ч. 21, 22 ст. 17 Закона о садоводстве) с учётом того, что собрание было проведено в период действия распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области»; решения приняты при наличии кворума (ч. 2 ст. 17 Закона о садоводстве).

Суд исходил из того, что при актуализации списков членов Товарищества было установлено, что на момент проведения общего собрания общее количество членов СНТ составляет 119 человек, поскольку 4 члена товарищества умерли, а также в период до проведения общего собрания 247 садоводов прекратили своё членство посредством подачи заявлений об исключении их из членов СНТ СН «Дубровский» (п. 4 ст. 12 Устава), при этом не установлена подложность данных заявлений (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что повестка общего собрания была заблаговременно сформирована правлением товарищества, обращение Дерябина В.И. по поводу повестки являлись незаблаговременным; утверждение Дерябина В.И. как бывшего председателя правления СНТ о том, что все 494 садовода являются членами СНТ не подтверждено; заявления о выходе из членов СНТ не могут быть признаны подложными на основании показаний свидетелей, доводы о подложности бюллетеней голосования основаны на предположениях; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)                  не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых в ходе общего собрания членов СНТ, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обоснованы ссылкой на обстоятельства, которые судами установлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что при наличии 494 садоводческих участков на момент проведения общего собрания в составе членов СНТ было 119 человек не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ, поскольку способ ведения садоводства собственниками земельных участков – индивидуально или в составе товарищества избирает непосредственно садовод. Доводы истцов о подложности 247 заявлений о выходе основаны на предположениях, что свидетельствует о том, что истцы данные обстоятельства не доказали (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причины, по которым за незначительный период времени было подано значительное количество заявлений о выходе из состава членов Товарищества, значения не имеет, поскольку до прекращения деятельности Товарищества кворум подлежит определению от количества оставшихся членов.

    Несогласие с решениями, принятыми в ходе общего собрания, в том числе в части подтверждения полномочий председателя правления в отсутствие других кандидатур; о ненадлежащем, по мнению заявителей, отчете контрольно-ревизионных органов; о кандидатурах, включенных в состав таких органов, не свидетельствует о недействительности решений, при этом не установлено, что голоса истцов при участии в общем собрании могли бы повлиять на итоговые решения.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Понимаш Светланы Николаевны, Калининой Кристины Владимировны, Калинина Михаила Александровича, Хидиятулиной Эльвиры Равильевны, Шульгиной Марины Александровны, Тенигина Андрея Игоревича, Пяткина Степана Николаевича, Пяткина Евгения Степановича, Кручинина Дениса Юрьевича, Кручининой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи