Решение по делу № 33-22767/2023 от 14.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22767/2023     Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-005774-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционную жалобу Соковнина Александра Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-465/2023 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Соковнину Александру Геннадьевичу о взыскании по оплате за оказанные услуги и неустойку,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО Жилкомсервис №3 Центрального р-на – Булацевой Ж.И., Соковнина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соковнину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года в размере 396 967,79 рублей, неустойки в размере 116 120,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330,88 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией № 78-000008 от 03 апреля 2015 года, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга на основании приказа № 8-л от 03 апреля 2015 года. Ответчик является собственником нежилого помещения 4Н, общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец по настоящее время осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в полном объеме. За период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года в размере 396 967,79 рублей у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги. В результате образовавшейся задолженности ответчику начислена неустойка в размере 116 120,08 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года иск ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с Соковнина Александра Геннадьевича в пользу ООО «ЖКС № 3 Центрального района» задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 163 285,37 рублей, неустойку за период с 10 мая 2018 года по 08 февраля 2023 года в размере 92 646,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759,32 рублей, в остальной части иска - отказать.»

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Соковнин А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО Жилкомсервис №3 Центрального р-на – Булацева Ж.И., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Соковнин А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения 4Н, общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией № 78-000008 от 03 апреля 2015 года, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга на основании приказа № 8-л от 03 апреля 2015 года.

За полученные услуги собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????

За период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 396 967,79 рублей. В результате образовавшейся задолженности ответчику начислена неустойка в размере 116 120,08 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд по почте 22 апреля 2021 года, тем самым, срок исковой давности с 01 февраля 2014 года по 01 апреля 2018 года пропущен.

Из представленного представителем истца в судебном заседании расчета следовало, что размер задолженности ответчика за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года составляет 163 285,37 рублей, размер пени с 10 мая 2018 года по 08 февраля 2023 года составляет 92 646,43 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 156, 158, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 163 285,37 рублей и пени за период с 10 мая 2018 года по 08 февраля 2023 года в размере 92 646,43 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 759,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Соковнина А.Г. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» является управляющей организацией дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, то общество полномочно предъявлять требования в судебном порядке о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Соковнину А.Г.

Указанное согласуется с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг и не было выписано ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения от обязанности оплачивать расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг.