Решение по делу № 11-4583/2023 от 13.03.2023

№

судья Калашников К.А.

    дело № 2-3197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4583/2023

21 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ситниковой Галины Вадимовны, Российского союза автостраховщиков на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года по иску Журавлевой Ольги Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ситниковой Галине Вадимовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ситниковой Г.В. – Гаврилова А.С., представителя истца Журавлевой О.К. – Кучеровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.К. обратилась в суд с требованием взыскать с РСА в возмещение ущерба 69036,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., услуг дефектовки в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 2271 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения по вине Ситниковой Г.В., находившейся за управлением принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО», у которого отозвана соответствующая лицензия отозвана. После обращения истца РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 44200 руб. На основании экспертного заключения <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа согласно Единой Методике составила 90219,90 руб., сумма ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен составила 113236,78 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с РСА в пользу Журавлевой О.К. компенсационную выплату в размере 46019,90 руб. и судебные расходы, с Ситниковой Г.В. – в возмещение ущерба - 23016,88 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Указывает, что истцом не были предоставлены в досудебном порядке необходимые документы. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает, что суд проигнорировал и не дал правовой оценки заключению ООО «Экипаж».

В апелляционной жалобе Ситникова Г.В. просит решение суда изменить, в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ней отказать. Полагает, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Журавлева О.К., ответчик Ситникова Г.В., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Ситниковой Г.В. – Гаврилова А.С., поддерживающего доводы ее жалобы в полном объеме, представителя истца Журавлевой О.К. – Кучеровой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 года в результате ДТП автомобиль Лада, принадлежащий Журавлевой О.К., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ситниковой Г.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО». Поскольку у ПАО «АСКО» соответствующая лицензия отозвана, истец направил заявление в РСА.

После обращения истца РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 44200 руб. (л.д. 9).

Согласно заключению оценщика <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа согласно Единой методике составила 90219,90 руб., сумма ущерба без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 11336,78 руб.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное РСА ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком РСА в ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов об относимости заявленных истицей ремонтных воздействий к дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2022 года и о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями Ситниковой Г.В. ( л.д.72-74).

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено и не разрешено в нарушение части 1 ст. 56, требований абзаца 2 части 1 ст. 57 и ст. 166 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (л.д. 184-185).

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 29.03.2022 г., составляет: с учетом износа – 38581 руб., без учета износа – 46586 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа – 40672 руб., без учета износа – 48376 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра <данные изъяты> выполненным 12 мая 2022 года (л.д.76-77) и его заключением о стоимости ремонта.

Кроме этого, выводы судебных экспертов об исключении части ремонтных воздействий по автомобилю истицы согласуются с заключением эксперта-техника ФИО9, указавшего, что в следах повреждений, зафиксированных на осмотре автомобиля истицы специалистами <данные изъяты>», имеются признаки, тождественные следам повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего годом ранее – 14 апреля 2021 года, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения облицовки бампера заднего, двери задка, фонаря правого не были устранены после ДТП от 14 апреля 2021 года (л.д.83).

В распоряжение судебных экспертов судебной коллегией были представлены все имеющиеся фотоматериалы, использованные оценщиками при проведении осмотров, в том числе и ООО «Эксперт 174».

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО7, ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

К заключениям <данные изъяты> (л.д.12-52) судебная коллегия относится критически, поскольку указанное юридическое лицо выполнило оценку размера ущерба, включив безосновательно и беспричинно в восстановительный ремонт те части автомобиля, которые были повреждены до заявленного ДТП. Кроме этого указанное юридическое лицо является обязанным перед истицей лицом по договору на оказание юридических услуг. Так, по договору (л.д. 56) ООО «Эксперт 174» принял на себя обязательство оказать Журавлевой О.К. юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба по событию от 29.03.2022 года и по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением. Договором предусмотрены консультации, подготовка документов для взыскания, претензии, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях до момента вступления в законную силу постановления суда. Стоимость оказываемых юридических услуг пунктом 3 договора определена в размере 16900 рублей, и далее поставлена в зависимость от размера присужденных судом сумм. Таким образом, завышение ООО «Эксперт 174» размера ущерба при составлении экспертного заключения прямо влияет на получение указанным лицом выгоды по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Исходя из вышеизложенных положений, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что РСА организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не производится, по обращению потерпевшего им осуществляется компенсационная выплата в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Учитывая положения п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, данные нормы применяются и к компенсационной выплате.

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа автомобиля, составляет 38581 рубль, что меньше, чем выплачено РСА Журавлевой О.К.

В связи с этим судебная коллегия находит не обоснованными требования истицы к РСА и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из приведенного правила, с Ситниковой Г.В., как с причинителя ущерба, подлежит взысканию 4176 рублей (48376-44200).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы за услуги оценки 18000 рублей (л.д. 54), за услуги дефектовки 2000 рублей (л.д. 55), за оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д. 56).

Учитывая, что цена иска составляет 69036 рублей (л.д. 4), исковые требования удовлетворены на 6,05%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в возмещение расходов истицы пропорционально объему удовлетворенных требований 2254,89 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года отменить, принять новое:

Взыскать с Ситниковой Галины Вадимовны (паспорт серии №) в пользу Журавлевой Ольги Константиновны (паспорт серии №) в возмещение ущерба 4176 руб., в возмещение судебных расходов – 2254 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска Журавлевой Ольги Константиновны к Российскому союзу автостраховщиков, Ситниковой Галине Вадимовне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.