Решение по делу № 33-6010/2022 от 12.09.2022

УИД 47RS0003-01-2021-001851-82

Дело № 2-132/2022

33-6010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по апелляционной жалобе Векслер ФИО9 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, которым Векслер ФИО10 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Векслер Е.А. – Давлитшина А.И., действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 года сроком на пять лет, возражения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Шигорева Е.Е., действующего на основании доверенности от 30 августа 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Векслер ФИО11 обратилась в Волховский городской суд Леннградской области с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование»), в котором просила взыскать:

- страховое возмещение в размере 744 133 рублей 48 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Векслер Е.А. указала, что 30 июня 2019 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № 4757630281. Срок действия указанного договора определен со 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

27 февраля 2020 года в результате противоправных действия третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Характер повреждений соответствует пункту 4.2.2 «Д» Правил страхования, в этой связи истец обратился к страховщику с целью возмещения причиненного вреда в рамках заключенного договора.

Истец самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 27-02/20-195 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных запчастей составила 664 016 рублей; стоимость указанного транспортного средства на 27 февраля 2020 года составила 1 015 000 рублей; стоимость годных остатков - 271 066 рублей 52 копеек.

Как следует из условий заключенного договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства являлось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком в оставшейся части выгодоприобретателем являлся собственник транспортного средства.

Письмом от 9 апреля 2020 года страховщик уведомил истца о продлении сроков на принятие решения, в связи с направлением запроса в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, направленного на выяснение обстоятельств причинения вреда. Данные действия воспринимаются истцом как злоупотребление правом со стороны страховщика, направленное на затягивание процесса рассмотрения заявления и удержание денежных средств.

26 июня 2020 года истцом направлена претензия с требованием произведения выплаты страхового возмещения, выплаты предусмотренных действующим законодательством неустоек и санкций, а также стоимости составления заключения № 27-02/20-195, но, поскольку по настоящее время данная претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Векслер Е.А. и ее представитель Левинский Ю.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Шигорева Е.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам и основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Решением Волховского городского суда от 2 марта 2022 года Векслер Е.А. в удовлетворении иска отказано.

Векслер Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда от 2 марта 2022 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт наступления конструктивной гибели автомобиля, а потому пришел к необоснованному выводу о правомерности действий страховщика. Кроме того полагает, что суд безосновательно положил в основу решения доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку никак не обосновал приоритет метода торгов, примененных страховщиком при расчете страхового возмещения, над расчетным методом. Также указывает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку именно заключение судебной экспертизы должно было лечь в основу решения по рассматриваемому делу.

АО «Тинькофф Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2019 года между Векслер Е.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей истцу страхового полиса № 4757630281.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из условий договора страхования страховыми рисками являются «полная гибель» и «хищение». Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 080 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

Согласно кредитному договору № 2295762504, заключенному 30 июня 2019 года между Векслер Е.А. и ПАО «Совкомбанк», транспортное средство марки «Toyota Camry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было приобретено Векслер Е.А. с привлечением заемных денежных средств по указанному кредитному договору с обеспечением обязательств путем залога транспортного средства. Размер задолженности по состоянию на 29 декабря 2021 года составил 512 209 рублей 79 копеек.

27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Toyota Camry», в этой связи истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства и дефектовку и составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда 8 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» был направлен письменный запрос в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, а в адрес истца было направлено письмо от 9 апреля 2020 года (исх. № ОС-37008), в котором ответчик информировал истца о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней с даты направления запроса (л.д. 121-122).

Поскольку расчет размера страхового возмещения и его выплата в пользу истца не произведена в установленный правилами страхования срок – в течение 30 рабочих дней, истец обратилась с претензией.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28 июля 2020 года уведомил истца, что АО «Тинькофф Страхование» признало событие от 27 февраля 2020 года страховым случаем, отказав в выплате по претензии истца (л.д. 122-123).

Судом первой инстанции также установлено, что истец не подписала с ответчиком соглашение, а также не передала ему годные остатки транспортного средства, поэтому страховщиком в интересах страхователя было принято решение о производстве страховой выплаты в соответствии с п.13.2 Правил страхования платёжным поручением № 725748 от 12 августа 2020 года в размере 115 130 рублей 00 копеек в адрес приоритетного выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» ( т.1 л.д.72). При этом, поскольку истец отказался от передачи страховщику годных остатков, и продажа их с повторных торгов не состоялась, то их стоимость была вычтена из расчета страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел то обстоятельство что истец добровольно реализовала свое право оставить поврежденный автомобиль у себя, и, тем самым, отказалась от получения в денежной форме той максимальной стоимости транспортного средства, которая установлена условиями договора для данного страхового случая с наступлением гибели автомобиля на дату происшествия. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик представил исчерпывающие доказательства предоставления потребителю страховой услуги возможности получить страховое возмещение в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, а также на правильном толковании заключенного между сторонами договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Положениями статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно пункту 1.5.10 правил страхования - полная гибель транспортного средства — повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 настоящих правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре транспортного средства на момент заключения договора, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.2.1 правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает страховщику транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о полной гибели транспортного средства может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.п.).

Согласно пункту 9 полиса страхования истец была ознакомлена с правилами страхования и согласна с их положениями.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ №4015-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определен АО «Тинькофф Страхование» следующим образом.

Согласно пункту 7 договора страхования страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия договора страхования; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день (данные положения установлены также пунктом 6.3.3 правил страхования).

Страховая сумма, установленная в договоре страхования на дату начала действия договора – 1 080 000 рублей (п. 3.3 договора страхования).

Срок действия договора страхования определен с 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

Страховая сумма на дату наступления страхового события (27 февраля 2020 года) составила 1 080 000 - (1 080 000 *0,025%*241 дней) = 1 080 000 – 65 070 = 1 014 930 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты составил: с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, с вычетом суммы безусловной франшизы - 151 130 рублей.

Поскольку истец не подписала с ответчиком соглашение, а также не передала ему годные остатки транспортного средства, страховщиком в интересах страхователя было принято решение о производстве страховой выплаты в соответствии с пунктом 13.2 правил страхования платёжным поручением № 725748 от 12 августа 2020 года в размере 115 130 рублей в адрес ПАО «Совкомбанк» (л.д. 72). В связи с тем, что истец отказалась от передачи страховщику годных остатков, и продажа их с повторных торгов не состоялась, то их стоимость была вычтена из расчета страховой выплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт наступления конструктивной гибели автомобиля, представляется неубедительной.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт полной гибели автомобиля, это обстоятельство также подтверждено заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным.

Поскольку Правилами страхования, которые стороной истца не оспаривались, предусмотрено право страховщика определять стоимость годных остатков на основании результатов торгов, исходя из того, что в соответствии с п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона (то есть, предусмотрены альтернативные, а не приоритетные, способы определения стоимости годных остатков), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода, определенного в представленной истцом экспертизе. Условия договора страхования (правил), при котором стоимость остатков определяется на основании торгов, закону не противоречит.

Доказательств тому, что определение стоимости годных остатков по учетам торгов ущемляет права истца, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт применения иного способа расчета стоимости годных остатков – по итогам торгов, а не по расчетной стоимости, не свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, судом отклоняется.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от истца не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и условий договора, повторению изложенных истцом доводов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Векслер ФИО12 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи