Решение по делу № 33-771/2023 от 01.02.2023

Дело №33-771/2023 (УИД № 71RS0013-01-2022-001856-20)

                                                                                              судья Подчуфаров А.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

    при секретаре Гладышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1269/2022 по апелляционной жалобе Разумной К.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года по иску Алдошиной Ю.С. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Разумной К.Е., Джабраиловой Ш.М., Джабраилову Т.К.о. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алдошина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующемуточненным, мотивируя его тем, что её отцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что после смерти отца она фактически вступила в наследство, произведя захоронение отца, ухаживая за местом его захоронения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истецпросит суд: установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ломакиной Т.Е.; признать за собой право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алдошина Ю.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и доводам своего представителя.

Представитель истца по доверенности Москвина Д.С. уточненные исковыетребования поддержала, пояснив, что после смерти отца ФИО3 его дочь Алдошина Ю.С. фактически приняла наследство, поскольку истец понесла расходы по содержанию имущества наследодателя, внесла взносы на ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключила договор на очистку крыши от снега, следила за санитарным состоянием квартиры.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городБолохово Киреевского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу характера спора и установленных обстоятельств, судом к участию вделе в качестве соответчиков привлечены Разумная К.Е., Джабраилова Ш.М.,Джабраилов Т.К.О.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Разумная К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает. Ранее в ходе рассмотрения дела Разумная К.Е. исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что после смерти своего отца ФИО3 она в установленный законом срок вступила в наследство, унаследовав спорную квартиру.

Представитель ответчика Разумной К.Е. по доверенности Гейкина Е.Е. всудебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что исковые требования Алдошиной Ю.С. удовлетворению не подлежат, заявив о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование затрат на транспортировку ФИО3 в <адрес> и его погребение.

Представитель ответчика Разумной К.Е. по доверенности Мушкин С.Н.исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, посколькуАлдошина Ю.С. в установленные законом срок и порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действий по фактическому принятию наследства ею также не произведено.

Ответчики Джабраилова Ш.М. и Джабраилов Т.К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакина Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Алдошиной Ю.С. удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Алдошиной Ю.С. наследства после смертиотца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство позакону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. на имя Разумной К.Е., зарегистрированное в реестре за №, в части наследования Разумной К.Е. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд прекратил право собственности Разумной К.Е. на квартиру по адресу:<адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, унаследованную в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Алдошиной Ю.С. признано право общей долевой собственности вразмере А доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Разумной К.Е. признано право общей долевой собственности вразмере 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Разумная К.Е. не согласилась с данным решением суда, подав апелляционную жалобу указывая в ней на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Разумной К.Е. по доверенности Мушкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Москвину Д.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Единый город» ФИО3 в указанной квартире был зарегистрирован один.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГнотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е.,дочь наследодателя Разумная К.Е. в установленный законом срок обратилась кнотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, ЕДВ, денежных вкладов и компенсаций по ним.

Родители наследодателя Джабраилова Ш.М.К. и Джабраилов Т.К.О. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Разумной К.Е., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве Разумной К.Е. нанаследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №.

В последующем произведена государственная регистрация правасобственности Разумной К.Е. на вышеуказанную квартиру, о чем свидетельствуетвыписка из ЕГРН.

Завещания ФИО3 составлено не было.

Как следует из копии свидетельства о рождении Джабраиловой Ю.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Алдошина Ю.С. является дочерью ФИО3

Проверяя доводы истца о фактическом принятии истцом наследства после смерти своего отца, судом установлено следующее.

Согласно договору на оказание услуг по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ Алдошина Ю.С. поручила индивидуальному предпринимателю Воронину А.А. выполнить услугу по уборке и санитарной обработке квартиры принадлежавшей наследодателю и расположенной по адресу: <адрес>. Также Алдошиной Ю.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с самозанятым Киященко Д.С. по очистке им снега над указанной квартирой.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилыхпомещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АлдошинаЮ.С. принимала участие в данном собрании при решении вопроса поблагоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Как следует из приложения к протоколу собрания жителей об участии впроекте «Народный бюджет в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ «Реестрподписей жителей» Алдошина Ю.С. также принимала участие и в указанном общем собрании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она является старшей подому № на <адрес> в <адрес>.Алдошина Ю.С. ей известна как дочь ФИО3 После смерти ФИО3 Алдошина Ю.С. убиралась в его квартире, выносила из неё мусор, сдала деньги на ремонт канализации в доме. По жалобам соседей в квартире была произведена санитарная обработка от насекомых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома- канализации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти отца.

Указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, установив, что ФИО3 захоронен по месту его смерти, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о понесенных расходах на транспортировку и погребение ФИО3 признав недостоверными представленные истцом письменные доказательства захоронения ФИО3 на Болоховском городском кладбище, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части указания, что ФИО3 после смерти доставлен из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции признал за истцом право общей долевой собственности в размере ? в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследованную после смерти отца ФИО3

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При указанных обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным только в части 1/4 доли в праве Разумной К.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В указанной части решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, а именно абзаца 3 вышеуказанным содержанием, а абзацы 4, 6 и 7 подлежат исключению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В апелляционной жалобе ответчик Разумная К.Е. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда служить не могут, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а совокупность представленных доказательств в материалы дела свидетельствует о правильном установлении судом факта принятия наследства истцом Алдошиной Ю.С., открывшегося после смерти ее отца ФИО3

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е., на имя Разумной К.Е., зарегистрированное в реестре за №, в части 1/4 доли в праве Разумной К.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Абзацы 4, 6 и 7 исключить из резолютивной части решения.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной К.Е.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: