Решение по делу № 33-6806/2024 от 08.04.2024

Судья Молотиевский А.Г.                              УИД: 61RS0024-01-2023-003835-71

дело № 33-6806/2024

№ 2-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Надежды Ивановны к Кузменко Кристине Ильиничне, третьи лица: Администрация Верхнеподпольненского сельского поселения, о признании действий по перепланировке/переустройству незаконными и обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Кузменко Кристины Ильиничны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Карягина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузменко К.И. о признании действий по перепланировке/переустройству незаконными и обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры, расположенной напротив квартиры истца. Согласно технической документации вход в квартиру истца и в квартиру ответчика должен осуществляться из общего коридора, который ответчика перепланировала без получения разрешительной документации, захватив часть территории общего коридора и установив перегородки. На основании изложенного, истец просила суд: признать переустройство/перепланировку квартиры КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной и обязать К.Н.В., К.П.В., К.Р.В., К.А.В. в лице их законного представителя Кузменко К.И. привести коридорный холл многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное (прежнее) состояние, обеспечив свободный доступ в коридорный холл всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Карягиной Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузьменко К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что приобретала квартиру уже с произведенной реконструкцией коридорного холла, которая была произведена предыдущим собственником по согласованию со всеми жильцами дома. Указанное обстоятельство могли подтвердить свидетели, однако, в удовлетворении ее ходатайства об их вызове и допросе было необоснованно отказано.

Апеллянт считает, что суд должен был исследовать технический паспорт здания МКД, а также учесть, что иск заявлен только одним ответчиком, прав остальных жителей дома не нарушает.

Также заявитель указывает на допущенные в решении суда неточности в части указания на участие в судебном заседании от 21.122023 представителей сторон и истца, в то время как в данном заседании присутствовали представитель третьего лица, истец и ответчик.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Карягину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карягина Н.И. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,1 кв. м. Право общей долевой собственности истца (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014, запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кузменко К.И. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27,5 кв. м., которая располагается напротив квартиры истца.

Согласно технической документации вход в квартиру истца и в квартиру ответчиков осуществляется из общего коридора.

Судом установлено, что квартира № 9 (ответчиков) была подвержена перепланировке без получения разрешительной документации, выразившейся в захвате части территории общего коридора, установке там перегородки, в образованном помещении оборудованы «мокрые точки» - ванная и кухня. Таким образом, ответчики нарушили конструкцию коридорного холла.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 11, 26, 36, 40 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления того факта, что сторона ответчика незаконно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, допустила грубое нарушение прав иных сособственников на пользование общим имуществом - коридорного холла, присоединив к своей квартире часть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела квартиру уже с произведенной реконструкцией коридорного холла, которая была произведена предыдущим собственником по согласованию со всеми жильцами дома, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования места общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки перегородок в коридоре, а самостоятельная их установка влечет нарушение правил пожарной безопасности, права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, а именно на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Ссылка на то, что указанные переустройства произведены предыдущим собственником, несостоятельна, так как такие доказательства суду не представлены, переустройства уполномоченным органом не согласованы, приобретая квартиру в собственность, ответчик должна была предполагать вредные последствия самовольного переустройства общего имущества.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что все владельцы квартир дома дали согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку коридора предыдущему собственнику – К.О.Н. Согласие данного собственника не получено ни на момент проведения работ, ни в настоящее время. Письменных доказательств в подтверждении факта согласования реконструкции не представлено. В то же время, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Показания свидетелей в данном случае допустимым доказательством не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был исследовать технический паспорт здания МКД, истребовать техническую документацию несостоятельна. В материалы дела представлен технический паспорт МКД ( л.д. 51-75). Факт реконструкции коридорного холла не опровергнут и сторонами не оспорен. Доказательств того, что выполненные работы по перепланировке, переоборудованию квартиры, обустройству общедомового имущества – коридорного холла не затрагивают прав и законных интересов жильцов дома материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом МКД, поскольку в результате возведения перегородок произошло фактическое присоединение части общего имущества – коридорного холла, к квартире ответчика, в результате чего последняя приобрела самостоятельное право пользования отгороженной частью, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью. При этом, сам по себе факт того, что иск инициирован только одним собственником МКД, сам по себе не свидетельствует о согласовании произведенной реконструкции общедомового имущества.

Ссылки в жалобе на допущенные в тексте решения неточности в части указания лиц, присутствующих в судебном заседании от 21.12.2023г., не свидетельствуют о его порочности и на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузменко Кристины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024 г.