Решение по делу № 2-1270/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1270\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

“ 12 ” октября 2015г. г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быркиной ФИО10 к ООО «Солнцедар-Дон», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Истица Быркина Т.Г. обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ООО «Солнцедар-Дон», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 1,2 км на север от <адрес> и земельного участка имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в 1,3 км на северо-запад от <адрес>. В обоснование своих требований истица указывает, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении частного сервитута земельного участка, ответчик является пользователем права ограниченного пользования (сервитута) указанных земельных участков для обеспечения проезда технологического транспорта.

По условиям п, 2.3 Соглашения границы сервитута определены на копии кадастрового плана земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения, Согласно п. 2.5 этого же Соглашения ограниченное пользование (сервитут) земельным участком собственника осуществляется пользователем в пределах границ, определенных п. 2.3 Соглашения, а согласно п. 2.6 осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным в отношении земельного участка собственника. По утверждению истицы, ответчик нарушает условия Соглашения, а именно: изменено целевое назначение земельных участков. На участках отсыпана вскрышными породами, камнем, щебнем автомобильная дорога, оборудована автомобильная стоянка, установлены хозяйственные сооружения, заградительные сооружения (шлагбаум), препятствующие собственнику в пользовании своим имуществом, что, по мнению истицы подтверждается предписанием Красносулинской городской прокуратуры, Управления Росреестра по РО и актом на вынос в натуру границ земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>».

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик отсыпал вскрышными породами, камнем, щебнем площадь, размером <данные изъяты> кв.м, прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м и до 3 м шириной, организована стоянка спецтехники, отстроены каменное ограждение и здание службы охраны, установлены металлические вагончики, шлагбаум.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> кв. м, прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м и до 3 м шириной, проложен кабель высокого напряжения, установлен шлагбаум и произведена частичная выработка пространства данного участка, что привело, по мнению истицы к физическому уничтожению земельного участка.

Истица указывает, что из-за нарушений ответчиком условий пользования сервитутом, она не может использовать земельные участки по назначению. Также истица в обоснование своих требований ссылается на то, что Арбитражным судом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что соглашение о сервитуте является фальшивым. Истица указывает, что данное соглашение в таком виде, в каком оно существует в настоящее время является ничтожным и подлежит расторжению.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, истица указывает, что из выводов суда однозначно следует отсутствие определения фактических границ земельных участков, предоставленных в ограниченное пользование согласно соглашения о сервитуте ответчику и делает указанное соглашение, по мнению истицы юридически неполноценным и порочным, из чего следует его расторжение, установление границ и заключение нового соглашения. Также одним из оснований для расторжения соглашения о сервитуте истица указывает на то, что в тексте соглашения отсутствует способ использования сервитута, что должно являться существенным условием соглашения о сервитуте. Отсутствие такого условия делает соглашение юридически недействительным. Ссылаясь на ст. 304, ч.2 ст. 276, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 48 ЗК РФ, истица просит прекратить соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика устранить нарушения, а именно: убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> кв. м. обязать ответчика убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства данного участка.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истицы –адвоката Дельцовой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Солнцедар-Дон» Одинченко М.В., действующей на основании доверенности, в отсутствие истицы Быркиной Т.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Дельцова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Одинченко М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, имеющемся в материалах дела, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику ООО «Солнцедар» об устранении допущенных ответчиком нарушений прав собственников, обязании ответчика освободить от захламлений вскрышными породами, камнем, щебнем, самовольно занятые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты>, было отменено и в иске ФИО7 и ФИО6 отказано в иске, факт нарушения ответчиком пользования земельными участками <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что в силу преюдициальности фактов ранее установленных судом апелляционной инстанции, исковое заявление истицы не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 276 ГК РФ бремя доказывания невозможности использования земельного участка в соответствии с назначением лежит на истце.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В судебном заседании установлено, что истица Быркина Т.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 1,2 км на север от <адрес> и земельного участка имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в 1,3 км на северо-запад от <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7,8).

Ранее, прежний собственник переданных в дар истице Быркиной Т.Г. вышеназванных земельных участков, ФИО7 и ООО «Солнцедар» ДД.ММ.ГГГГ. заключили Соглашение № об установлении сервитута в отношении этих земельных участков. (л.д. 9-11), который в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом ( л.д. 11 об.).

Таким образом, истица Быркина Т.Г., вступила в существующие правоотношения по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута, как новый собственник земельных участков, являющихся предметом сервитута.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику ООО «Солнцедар» об устранении допущенных ответчиком нарушений прав собственников установлено, что на земельных участках ответчик разрабатывает карьер по добыче песчаника. Сервитут предоставлен для обеспечения проезда технологического транспорта.

Судом апелляционной инстанции указано, что обустроенная ответчиком внутрихозяйственная дорога предусмотрена проектом карьера, и проходит по ранее сложившейся грунтовой дороге, существовавшей еще до приобретения участка ООО «Солнцедар-Дон», что стороной истца не отрицалось. Более того, земельные участки приобретались ответчиком у истца ФИО9 с целью разработки карьера с уже имеющееся дорогой. Обустройство технологической дороги вызвано исключительно необходимостью проезда техники для осуществления производственной деятельности ответчика, учитывая, что другой возможности проезда к карьеру технологического транспорта Общество не имеет, о чем стороне истца было известно на момент продажи ответчику земельных участков.

Судебная коллегия признала несостоятельными утверждения истцов о самовольном занятии ответчиком земельных участков за пределами размеров, указанных в соглашении о сервитуте, исходя из того, что данные обстоятельства являются следствием отсутствия однозначного определения фактических границ земельных участков, предоставленных в ограниченное пользование ответчика.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, истцами в суд представлено не было. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы связаны с исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении частного сервитута, а также определением фактических границ земельных участков, предоставленных в ограниченное пользование.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы истицы в обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу фактически повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику ООО «Солнцедар» об устранении допущенных ответчиком нарушений прав собственников, являлись предметом обсуждения по другому гражданскому делу и этим обстоятельствам дана оценка, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику ООО «Солнцедар» об устранении допущенных ответчиком нарушений прав собственников.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что доказательства, представленные истицей суду - предписание Красносулинской городской прокуратуры, также было предметом исследования апелляционной инстанцией - Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда. по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику ООО «Солнцедар» об устранении допущенных ответчиком нарушений прав собственников и судом апелляционной инстанции этим доказательствам была дана оценка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на нарушение ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута на акт на вынос в натуру границ земельного участка от 16.04.2015г. ( л.д. 5,6), не состоятелен, поскольку сам по себе акт выноса границ земельного участка не является правоустанавливающим документом и не порождает какие-либо права и обязанности сторон, не указывает на произошедшие изменения площади принадлежащих сторонам земельных участков, изменение их целевого назначения, то есть, не свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута по основаниям, заявленным истицей, а именно об изменении ответчиком целевого назначения земельных участков.

Каких-либо иных доказательств для возможности их исследования в судебном заседании, представлено не было.

Доводы истицы в обоснование своих требований о прекращении Соглашения о частном сервитуте, со ссылкой на судебное постановление арбитражного суда о том, что данное Соглашение сфальсифицировано, в связи с чем данное соглашение в таком виде, в каком оно существует в настоящее время является ничтожным и подлежит расторжению, не обоснованно, поскольку указанным судебным постановлением арбитражного суда установлено, что данное Соглашение сфальсифицировано в части указания цены, но не в целом документа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд неоднократно предлагал представителю истицы представить доказательства в обоснование своих требований, между тем доказательств нарушение ответчиком существенных условий соглашения, а именно, что действия ответчика привели к физическому уничтожению земельного участка, в судебное заседание стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности того, что с момента установлении сервитута в отношении земельных участков истицы, произошли изменения площади земельных участков, изменение их целевого назначения, то есть имели место существенные нарушения ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении частного сервитута.

Оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Быркиной Т.Г., в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком существенных условий спорного соглашения, в иске следует отказать.

Поскольку требования истицы об обязании ответчика устранить нарушения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> кв. м., в данном конкретном случае, исходя из оснований искового заявления, являются производными от основного требования – прекратить ( расторгнуть) Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в связи с действиями ответчика, повлекшими изменение целевого назначения вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истице, в удовлетворении которых истице было отказано, то в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Быркиной ФИО11 к ООО «Солнцедар-Дон», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Областного суда г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2015г.

Судья М.Л.Самойленко