Решение по делу № 22К-6935/2023 от 18.10.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-6935-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Устименко С.А.,

подозреваемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

П., родившемуся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Устименко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года старшим следователем СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2023 года уголовное дело передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, создана следственная группа.

10 октября 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю – руководитель следственной группы К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Ссылается на то, что он сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, скрываться от органов следствия и препятствовать им не намерен, имеет на иждивении жену и детей, место регистрации и постоянную работу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 11 октября 2023 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2024 года.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшей, подозреваемого и другими материалами дела.

Выводы судьи о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности П., который подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у П. постоянного места жительства, регистрации, семьи на иждивении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись