Решение по делу № 12-162/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-162/2022

судебный участок № 4

м/с Маникина К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза      23 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Калмыкова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2022 года Калмыков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калмыков С.В. обратился с жалобой, указав, что мировой судья, не проверила, правомочно ли было должностное лицо проводить какие-либо действия, ограничивающие права и действовало ли оно в соответствии с регламентом, устанавливающим порядок несения службы подразделениями ДПС. Не учтены требования к материалам видеофиксации, которые беспристрастно фиксируют грубейшие нарушения закона при оформлении документов, и применении мер административного принуждения. Физическому лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, однако считает, что инспектором ДПС нарушены его конституционные права. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления была получена им 18 февраля 2022 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Калмыков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель Калмыкова С.В. - Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности № от 12 января 2022 года (л.д. 28), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что имеющаяся видеозапись не является допустимым доказательством, так как не была приобщена к материалам дела должным образом, все протоколы были составлены в отсутствие понятых. Сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отсутствуют сведения о времени составлении протокола, месте работы Калмыкова С.В., времени направления на медицинское освидетельствование, признаках опьянения, основании для направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в оригинале протокола неизвестными лицами внесены данные сведения в отсутствие Калмыкова С.В. Кроме того, неоговоренные исправления были внесены и в протокол об административном правонарушении. Так, после внесения изменений о времени совершения правонарушения, время вновь исправлено и на исправлении была поставлена мастичная печать ОБ ДПС ГИБДД. Более того, в разделе «к протоколу прилагается» неизвестными лицами в отсутствие Калмыкова С.В. была внесена дополнительная запись. В связи с чем, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона. Просил обжалуемое постановление от 11 февраля 2022 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что при несении службы был направлен дежурной части ГИБДД на место ДТП по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, дом 72, где прибыв на место, было установлено, что у одного из участников ДТП - водителя Калмыкова С.В. имеются признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. Затем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что, Калмыков С.В. также ответил отказом. Указанные обстоятельства были зафиксированы в процессуальных документах, которые Калмыков С.В. собственноручно подписал. Исправления в процессуальные документы были внесены в его присутствии, о чем также имеется собственноручная подпись, Калмыкова С.В. Просил обжалуемое постановление от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Калмыкова С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Антонова, 72, Калмыков С.В., в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками опьянения, в 19 часов 18 минут 31 декабря 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Калмыковым С.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 31 декабря 2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Калмыкову С.В. статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Калмыкова С.В. (л.д.4);

протоколом № от 31 декабря 2021 года об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.5);

актом № от 31 декабря 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Калмыков С.В. пройти отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.6);

протоколом № о направлении Калмыкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2021 года, согласно которому Калмыков С.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью (л.д.8);

протоколом № от 31 декабря 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.9);

рапортом инспектора взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д.11);

справкой дорожно – транспортного происшествия от 31 декабря 2021 года (л.д.14-15);

письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия водителей - С и Г от 31 декабря 2021 года, из которых следует, что Калмыков С.В. являлся участником ДТП (л.д.18, 20).

обозреваемой записью применения мер процессуального обеспечения, согласно которой перед началом проведения процедуры освидетельствования Калмыкову С.В. были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, а также отказ Калмыкова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Исследованным материалам дела, в том числе показаниям инспектора ДПС Ш допрошенного в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Калмыкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Калмыков С.В. каких-либо замечаний по его содержанию не имел, что удостоверил своей подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калмыкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Калмыкова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 декабря 2021 года следует, что основанием для направления Калмыкова С.В. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Следовательно, Калмыков С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Калмыкова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о неоговоренных исправлениях, о нарушении сотрудниками ДПС порядка привлечения, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым нет оснований.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Калмыкова С.В. в совершенном правонарушении. Несогласие стороны защиты с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Калмыкову С.В. дополнительного наказания мировым судьей учтено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью человеку (пешеходу), участником котором являлся Калмыков С.В.

При наличии такого вывода в обжалуемом постановлении, в отсутствие в деле доказательств, установленной вины Калмыкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение вреда здоровью человеку (пешеходу), участником котором он являлся, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, постановление мирового судьи от 11 февраля 2022 года подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части при назначении наказания вывод «о дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение вреда здоровью человеку (пешеходу), участником котором являлся Калмыков С.В.», в связи с чем, дополнительное наказание, назначенное Калмыкову С.В., подлежит снижению до лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2022 года о привлечении Калмыкова Станислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить:

- исключить из мотивировочной части при назначении Калмыкову С.В. наказания вывод «о дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение вреда здоровью человеку (пешеходу), участником котором являлся Калмыков С.В.»

-снизить Калмыкову Станиславу Владимировичу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина