Решение от 03.05.2018 по делу № 33-4276/2018 от 02.04.2018

Судья Заря Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4276/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Тонкошкурова П.А. и его представителя Быковского П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском, в котором просило солидарно взыскать в его пользу с ответчиков Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. задолженность в размере 1 936 008,01 руб., в том числе: 1 816 147,03 руб. - сумма основного долга по кредиту; 62 650,36 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 15 158,20 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 36 280,31 руб. - пеня за просроченный кредит, 5 772,11 руб. - пеня за просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с 24 мая 2017 года из расчета 15,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 816 147,03 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 2 263 200 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб., а также расходы на отчет об оценке в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на получение кредита для приобретения в общую совместную собственность Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. квартиры, согласно которому банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 480 000 рублей из расчета 12,75% годовых, со дня следующего за днем предоставления кредита по 31 июля 2013 года, а с 01 августа 2013 года процентная ставка ежегодно пересматривается по формуле, изложенной в п. 1.1 кредитного договора, со сроком возврата кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

С 01.10.2013г. заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны банка 22.11.2016 г., 04.04.2017 г., 20.04.2017 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.05.2017 г. общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 1 936 008,01 руб., в том числе:1816 147,03 руб. - сумма основного долга по кредиту, 62 650,36руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 15 158,20 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 36 280,31 руб. - пеня за просроченный кредит, 5 772,11руб. - пеня за просроченные проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека следующего объекта недвижимости: трехкомнатная квартира №, расположенная на 7-ом этаже 17-ти (в том числе цокольный этаж) этажного дома по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Тонкошкуров П.А., Тонкошкурова А.В. Согласно подготовленному независимым оценщиком Отчету об определении рыночной стоимости № от 05.06.2017г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 829 000 рублей.

До настоящего времени ответчики не выполнили требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке» является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 2 263 200 руб.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Тонкошкурову П.А., Тонкошкуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

С решением не согласны Тонкошкуров П.А., Тонкошкурова А.В. В апелляционной жалобе, поставлен вопрос, об исключении из текста мотивировочной части вывода суда о том, что с 01.08.2016 г. необходимо руководствоваться графиком платежей от 27.06.2016 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласны с таким выводом суда, поскольку банк не направлял по адресу: <адрес> почтовое отправление с уведомлением, следовательно, для заемщика не стал график с измененной процентной ставкой в силу ненадлежащего его уведомления, обязательным.

Поскольку кредитный договор № продолжает действовать, необходимость в установлении судом обстоятельств может иметь преюдициальное значение в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Тонкошкурову П.А., Тонкошкуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, направление в счет погашения кредитной задолженности средств материнского капитала, пришел к выводу, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору и в настоящее время опережают график погашения, проживают в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, квартира используется ответчиками по целевому назначению - для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не оспаривая резолютивную часть решения суда, апеллянты считают необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что с 01.08.2016 г. необходимо пользоваться графиком платежей от 27.06.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и Тонкошкуровым П.А., и Тонкошкуровой А.В.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 480 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (т. 1 л.д. 20-17, т. 2 л.д. 70- 84).

Неотъемлемым приложением к кредитному договору является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (далее - график погашения) (т. 2 л.д. 12-23, 85-90).

При этом, согласно п. 1.1. кредитного договора, предусмотрен ежегодный пересмотр банком размера процентной ставки, влекущей, в свою очередь, изменение размера ежемесячного платежа и, соответственно, графика погашения, с письменным уведомлением заемщиков в зависимости от исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора по личному страхованию заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия договора. Согласно п.1.1. условие о применении размера постоянной части ставки n в размере 4,75 процентов годовых не действует и постоянная часть ставки n устанавливается в размере 7,75 процентов годовых в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части 4.1.5.2 настоящего договора.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали данное условие договора, согласно которому, в случае наступления обстоятельств, в виде нарушения обязательств по договору заемщиками, влекущих изменения ежемесячного платежа, кредитором постоянная часть ставки пересматривается, о чем уведомляются заемщики. Согласно п.1.1.1. пересмотр кредитором размера процентной ставки производится по формуле ежегодно, о чем кредитор направляет заемщикам письменное уведомление не позднее 30 календарных дней с даты пересмотра процентной ставки. Неполучение заемщиками указанного уведомления либо отказ от его получения не является препятствием для применения измененной процентной ставки, а также основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом, согласно п.7.10 в случае отсутствия заемщиков по адресу указанному в настоящем договоре, либо отказа в получении корреспонденции, корреспонденция считается полученной заемщиками.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2016 г. во исполнение вышеуказанного условия, банком осуществлен пересмотр процентной ставки и составлен новый график погашения с применением нового размера процентной ставки с 01.08.2016 г.

Направление уведомления об изменении процентной ставки и нового графика в адрес заемщиков подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 91, 92-96).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что условия кредитного договора, позволяющие изменять размер процентной ставки, ответчиками в установленном порядке не оспорены, считает, что суд правильно руководствовался указанным графиком, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апеллянтов относительно ненаправления и неполучения ответчиками уведомления на правильность выводов суда не влияют, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что новый график погашения был направлен ответчикам по адресу, согласованному сторонами в кредитном договоре (п. п. 1.6, 7.2 кредитного договора) и в соответствии с п.7.10 договора по истечении 30 дней с момента отправления уведомления и графика, корреспонденция считается полученной заемщиками по истечении этого срока.

Судебная коллегия также отмечает, что заключая кредитный договор, ответчики (они же заемщики) были ознакомлены с его условиями, в том числе в части изменения процентной ставки, и согласились с ними, а в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, ответчики должны были предвидеть подобное изменение графика погашения и, следовательно, предпринять все необходимые действия для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░