Решение по делу № 2-594/2021 от 24.11.2020

Дело 2-594/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003144-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца Бакирова Р.Р. – Тугбаева К.Н., представителя ответчика РСА – Зыкуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Букиной С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Букиной С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсационную выплату в размер 256958 руб., взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере на дату принятия решения, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6361 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час. 48 мин. на <*****> водитель автомобиля <***>, г/н №***, Букина С.А. допустила наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н №***, под управлением Федорова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля <***> - в АО «ГСК «Югория».

Так как кроме транспортных средств была повреждена опора ЛЭП, <дата> Бакиров Р.Р. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

В предусмотренный законом срок АО «НАСКО» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, Бакиров Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 243958 руб. и убытки по оплате оценки в размере 13000 руб. были взысканы с АО «НАСКО».

Данное решение АО «НАСКО» не исполнило и в настоящее время признано банкротом.

На основании ст. 18 п. 2 Закона об ОСАГО, в данной ситуации Бакиров Р.Р. имеет право на получение компенсационной выплаты в РСА.

<дата> в РСА поступило заявление Бакирова Р.Р. о производстве компенсационной выплаты с предоставлением предусмотренных законом документов. Никакого ответа на заявление истцу не поступило.

<дата> в РСА от Бакирова Р.Р. поступила претензия с требованием производства компенсационной выплаты, но ответ также не последовал.

Истец полагает, что РСА незаконно задерживает производство компенсационной выплаты.

Кроме того, истец полагает, что Букина С.А. также несет солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, так как является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Также, истец полагает, что имеет право на взыскание с РСА неустойки, предусмотренной ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с <дата> по <дата> составляет 59100,34 руб., исходя из расчета:
256958 руб. ? 1% ? 23.

Истец Бакиров Р.Р., третье лицо Федоров С.А., в отношении которых судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Букина С.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Бакирова Р.Р. – Тугбаев К.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отчет об определении стоимости ущерба не предоставлялся, поскольку данный отчет находится в материалах гражданского дела, которым взыскано страховое возмещение с АО «НАСКО». Вместе с тем, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, который определил указанную сумму, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА – Зыкунова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не были представлены реквизиты счета, куда перечислять компенсационную выплату, не была представлена заверенная копия или оригинал заключения независимой технической экспертизы, не была представлена заверенная копия паспорта транспортного средства или свидетельства транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика РСА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> у <*****>, УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №***, под управлением Букиной С.А., автомобиля <***>, г.р.з. №***, под управлением Федорова С.А.

В результате ДТП причинен материальный вред.

Автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** №***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ЕЕЕ №***.

<дата> Бакиров Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которое страховое возмещение не выплатило.

<дата> Бакиров Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд <*****> с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 234958 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***>, г.р.з. №***, вторым участником ДТП является водитель Букина С.А., управлявшая автомобилем <***>, г.р.з. №***, ответственность которой застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25258 руб.

Разрешая указанный спор, суд, проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что материальный вред имуществу истца причинен в результате допущенных Букиной С.А. нарушений п. 1.5, п.8.12 ПДД.

Решением Октябрьского районного суда <*****> от <дата> исковые требования Бакирова Р.Р. к АО «НАСКО» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с АО «НАСКО» в пользу Бакирова Р.Р. страховое возмещение в размере 243958 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13000 руб.

При определении размера вреда причиненного истцу, включающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, суд руководствовался экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд удовлетворил требования истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>
не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом).

<дата> истцом в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты в размере 256958 руб. (страховое возмещение в размере 243958 руб. + расходы на проведение оценки в размере 13000 руб.), с приложением заверенной ГИБДД копии определения от <дата>, заверенной ГИБДД копии сведений о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной судом копии решения по делу №***, распечатки банковских реквизитов, извещения, что подтверждается почтовым кассовым чеком от <дата> и описью почтовых вложений от <дата>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РСА получило указанное заявление истца <дата>.

Не получив ответ на заявление о компенсационной выплате истец <дата> направил в адрес РСА претензию, на которую также не получил ответа.

Ответчиком представлены копии писем, адресованных на имя Бакирова Р.Р.:

- от <дата> исх. №*** решение по заявлению о компенсационной выплате, в котором представитель РСА ссылается на то, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

- от <дата> ответ на претензию, которым представитель РСА сообщает, что позиция о компенсационной выплате от <дата> остается неизменной.

Указанные обстоятельства дела установлены судом, из представленных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений закона вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Как следует из представленных доказательств ДТП <дата> произошло в результате нарушения ответчиком Букиной С.А. требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, совершила наезд на стоящий автомобиля <***>, г.р.з. №***, принадлежащий Бакирову Р.Р., с последующим наездом автомобиля <***> на опору ЛЭП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ред. от 23.06.2016 г.) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика определен положениями
ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», обратившись в которое истец страховое возмещение не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Бакирова Р.Р. к АО «НАСКО» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 243958 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13000 руб.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом).

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4
ст. 19 Закона об ОСАГО).

<дата> истцом в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты в размере 256958 руб., приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку направление вышеуказанных документов, в том числе банковских реквизитов, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (на отсутствие которых ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела) и получение их ответчиком подтверждаются материалами дела, в частности почтовым кассовым чеком от <дата>, описью почтовых вложений от <дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также представленной самим ответчиком в судебном заседании копией заявления Бакирова Р.Р. о компенсационной выплате с входящим штампом РСА от <дата> Относимых и допустимых доказательств тому, что в почтовом отправлении, направленном Бакировым Р.Р. в адрес ответчика отсутствовали какие-либо документы из перечисленных в почтовой описи, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика в части не предоставления истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, суд также находит необоснованными, поскольку Бакировым Р.Р. вместе с заявлением о компенсационной выплате представлена ответчику заверенная копия вступившего в законную силу решения суда, которым установлен размер причиненного вреда на основании, в том числе, экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», которое соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заявление истца от <дата> о производстве компенсационной выплаты получено РСА <дата>.

Соответственно не позднее <дата> РСА было обязано произвести компенсационную выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказ ответчика произвести компенсационную выплату, датированный <дата> суд считает необоснованным, поскольку он содержит лишь общие положения о том, какие документы в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть приложены к заявлению о компенсационной выплате. При этом каких-то конкретных документов, которые якобы не приложенных истцом к заявлению, не указано.

Суд соглашается с размером ущерба в сумме 243958 руб., определенным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу №*** на основании экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз».

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требование истца о производстве компенсационной выплаты, включающей в себя, в том числе расходы на оплату оценки ущерба в сумме 13000 руб. законны и обоснованы.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства РСА должен был произвести истцу компенсационную выплату в размере 256958 руб.

При этом требования истца к Букиной С.А. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не превышает предельный размер, как страховой выплаты, так и компенсационной, в связи с чем Букина С.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования по взысканию компенсационной выплаты в размере 256958 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика РСА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о компенсационной выплате при наличии на то оснований выплата в предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер компенсационной выплаты, установлен п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает неверным, поскольку в нем неверно определено начало просрочки выплаты (02.11.2020 г.).

Так, заявление истца от <дата> о производстве компенсационной выплаты получено РСА 12.10.2020 г., соответственно срок – 20 рабочих дней истекал 10.11.2020 г., то есть начало просрочки исчисляется с 11.11.2020 г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.11.2020 г. по 25.03.2021 г. (135 дней) будет следующим: 256958 руб. ? 1 % ? 135 = 346893,30 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128479 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом периода просрочки в выплате истцу страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 40000 руб. Штраф и неустойка в указанном размере не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6361 руб. (подтвержденные соответствующим чеком-ордером от <дата> №***) и расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена копия квитанции №*** от <дата> на сумму 20000 руб. об оплате Бакировым Р.Р. Тугбаеву К.А. за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию компенсационной выплаты с РСА по факту повреждения автомобиля <***> г/н №*** в ДТП от <дата>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, количество дней участия в судебных заседаниях в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакирова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Бакирова Р.Р. компенсационную выплату в размере 256958 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6361 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования Бакирова Р.Р. к Букиной С.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов