Решение от 12.10.2021 по делу № 8Г-20186/2021 [88-20673/2021] от 30.07.2021

КОПИЯ

I инстанция – Шевьёва Н.С.

II инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Мошечков А.И., Ланина Л.Е.

Дело № 88-20673/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Ким Оксаны Виссариеновны к Полковниковой Ольге Олеговне, Рубанскому Игорю Владимировичу, Пястолову Владимиру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по иску Домнина Павла Евгеньевича к Ким Оксане Виссариеновне, Полковниковой Ольге Олеговне, Рубанскому Игорю Владимировичу, Пястолову Владимиру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1335/2020)

по кассационным жалобам Ким Оксаны Виссариеновны, Домнина Павла Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетних Домниной Дарьи Павловны и Домниной Валерии Павловны, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Ким О.В. по доверенности – адвоката ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Полковниковой О.О. по доверенности ФИО13, представителя Пястолова В.А. по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

16 августа 2018 г. Ким О.В. обратилась в суд с иском к Полковниковой О.О., Рубанскому И.В., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ким О.В. и Полковниковой О.О. (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полковниковой О.О. и Рубанкским И.В. (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Полковниковой О.О. и Рубанского И.В. на указанную квартиру.

Иск был мотивирован тем, что спорная квартира была приобретена Ким О.В. 31 января 2014 г. с использованием средств материнского капитала и кредита, предоставленного ей Банком ВТБ24 (ПАО), в связи с чем истцом было выдано обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность ее и детей.

Истец утверждала, что Договор купли-продажи от 17.07.2017, по условиям которого она продала Поковниковой О.О. спорную квартиру за 15000000 руб., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор, заключенный между Ким О.В. и Полковниковой О.О., по условиям которого Ким О.В. получила заемные денежные средства в сумме 13000000 руб. под 3,5 % в месяц под залог спорной квартиры.

В иске указано, что в 2017 г. Ким О.В. находилась в тяжелом материальном положении, нуждалась в наличных денежных средствах и не могла выполнять обязательства заемщика по кредитному договору перед Банк ВТБ 24 (ПАО), она получила от знакомой Галстян Г.С. предложение получить заем у третьих лиц под незначительный процент под залог квартиры, которую необходимо было предварительно выкупить у Банка. За счет денежных средств, полученных от Полковниковой О.О. в сумме 13000000 руб., Ким О.В. планировала погасила задолженность перед Банком, снять обременение с квартиры, получить кредит и рассчитаться с Полковниковой О.О., уплатив ей сумму с учетом процентов. 17 июля 2017 г. Ким О.В. и Галстян Г.С. приехали в офис к представителю Полковниковой О.О. Покровской И.В., где вместо договора займа и договора залога Ким О.В. предложили подписать договор купли-продажи квартиры. На возражения Ким О.В. Галстян Г.С. и Покровская И.В. пояснили, что договор купли-продажи квартиры носит формальный характер, выступает лишь как гарантия возврата займа, после возврата займа квартира будет переоформлена на Ким О.В. Доверяя Галстян Г.С., Ким О.В. подписала Договор купли-продажи от 17.07.2017 и расписку в получении денежных средств в размере 15000000 руб., фактически получив 13000000 руб.

В сентябре 2017 г. ФИО17 сообщила Ким О.В., что получить кредит в банке невозможно. В октябре 2017 г. из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу стало известно, что собственником квартиры является Рубанский И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 августа 2017 г. с Полковниковой О.О. Впоследствии Ким О.В. стало известно, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по сделкам с другими квартирами. По результатам проверки заявления Ким О.В. органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия квартиры из ее собственности.

Ким О.В. полагала, что притворность оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017 подтверждается тем обстоятельством, что ключи от квартиры она покупателю Полковниковой О.О. не передавала, после заключения указанного договора продолжала проживать в квартире вместе с членами своей семьи и нести расходы на оплату коммунальных платежей. Истец утверждала, что цена квартиры в указанном договоре существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, составляющей 25000000 руб., что подтверждает ее доводы о притворности этого договора.

В иске также указано, что оспариваемыми договорами купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей Ким О.В., не исполнившей обязательство оформить эту квартиру в общую долевую собственность вместе с детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения в пользу Банка, выданное ею в связи с приобретением этого жилого помещения с использованием средств материнского капитала, распорядившейся единственным жилым помещением в ущерб интересам детей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пястолов В.А., которому спорная квартира передана в залог Рубанским И.В. по договору займа и залога (ипотеки) от 3 мая 2018 г. (далее – Договор займа и ипотеки от 03.05.2018).

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. исковые требования Ким О.В. были частично удовлетворены.

После отмены этого заочного решения по заявлению ответчика Пятолова В.А., судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление Ким О.В. об изменении исковых требований, в котором она просила суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи от 17.07.2017;

- признать недействительным Договор купли-продажи от 24.08.2017;

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Полковниковой О.О. и Рубанского И.В. на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительными условия Договора займа и ипотеки от 03.05.2018 в части залога квартиры по адресу: <адрес>;

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки от 3 мая 2018 г. в отношении указанной квартиры в пользу Пястолова В.А.;

- взыскать с Полковниковой О.О. и Рубанского И.В. в пользу Ким О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

25 февраля 2020 г. Домнин П.Е., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с самостоятельным иском к Ким О.В., Полковниковой О.О., Рубанскому И.В., Пястолову В.А., в котором просил суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи от 17.07.2017;

- признать недействительным Договор купли-продажи от 24.08.2017;

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Полковниковой О.О. и Рубанского И.В. на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительными условия Договора займа и ипотеки от 03.05.2018 в части залога квартиры по адресу: <адрес>;

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки от 3 мая 2018 г. в отношении указанной квартиры в пользу Пястолова В.А.;

- признать за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 право на 1000/123116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждой,

- уменьшить долю Ким О.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 121116/123116 долей,

- взыскать с Ким О.В., Полковниковой О.О., Рубанского И.В., Пястолова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование своих исковых требований Домнин П.Е. указал, что спорная квартира приобреталась Ким О.В. с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на погашение долга по ипотечному кредиту, что повлекло возникновение у несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 права стать участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, являющееся для них единственным местом жительства. По мнению истца, Договор от 17.07.2017 заключен матерью его детей Ким О.В. с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) исключительно с намерением лишить их несовершеннолетних дочерей права пользования квартирой по основанию пункта 2 статьи 292 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ указывает на ничтожность этого договора, послужившего основанием для отчуждения жилого помещения с произвольным необоснованным ухудшением жилищных условий несовершеннолетних детей, которым иное жилое помещение их матерью предоставлено не было.

Определением районного суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ким О.В. и Домнина П.Е., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хенкина Е.Б., представляющая по доверенности истца Домнина П.Е., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ким О.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По ее мнению, судами неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного решения по существу спора.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 12 октября 2021 г. с использованием систем видеоконференцсвязи Ким О.В., Домнин П.Е. и его представитель по доверенности Хенкина Е.Б. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ким О.В. по доверенности – адвокат ФИО20 представил письменное ходатайство своего доверителя от 11 октября 2021 г., в котором она просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, настаивала на личном участии в рассмотрении дела. Представитель Ким О.В. дополнительно сообщил о том, что Домниным П.Е. также направлено в суд ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этих ходатайств истцов и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ранее в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 9 сентября 2021 г., в котором Ким О.В. и Домнин П.Е. принимали личное участие, судебное разбирательство было отложено по ходатайству Пястолова В.А. об обеспечении его участия в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2021 г., для участия в котором явились Ким О.В. и представитель Домнина П.Е. по доверенности Хенкина Е.Б., было отложено в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи, а также в связи с поступившим от Домнина П.Е. письменным ходатайством об отложении судебного заседания по причине возникшего у него недомогания с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). Представителю истца Хенкиной Е.Б. было предложено представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки ее доверителя.

До начала судебного заседания 12 октября 2021 г. судебная коллегия не располагала письменным ходатайством Домнина П.Е. об отложении судебного разбирательства, равно как и письменными доказательствами наличия у Домнина П.Е. и Ким О.В. уважительных причин неявки по вызову суда, в частности – медицинскими документами, подтверждающими наличие у этих лиц заболеваний, препятствующих их явке и участию в судебном заседании, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных участников процесса, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу при имеющейся явке по доводам кассационных жалоб и возражений на них с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Ким О.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31 января 2014 г.

В тот же день между Ким О.В. и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8500000 руб. под 13,6 % годовых сроком на 242 месяца в которой ее залоговая стоимость определена в размере 17622400 руб., оформлена закладная на квартиру от 31 января 2014 г.

7 февраля 2014 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Ким О.В. на указанный объект недвижимого имущества и об обременении его ипотекой в пользу залогодержателя Банка ВТБ24(ЗАО) сроком на 242 месяца.

По заявлению Ким О.В. – матери несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 4 апреля 2014 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал, средства которого в размере 429408,5 руб. были направлены на частичное погашение ипотечного кредита, полученного 31 января 2014 г. на приобретение указанной квартиры.

29 июня 2015 г. Ким О.В. выдала нотариально удостоверенное обязательство, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и несовершеннолетних детей с определением размера их долей в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, установленного в пользу Банка.

Суды также признали установленным, что 17 июля 2017 г. между Ким О.В. и Полковниковой О.О. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 15000000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств от покупателя Полковниковой О.О. в указанном размере Ким О.В. выдала расписку от 17 июля 2017 г., в которой также указала на отсутствие претензий по оплате проданной квартиры.

Пунктом 5 Договора купли-продажи от 17 июля 2017 г. предусмотрено обязательство продавца и членов его семьи сняться с регистрационного учета по месту жительства в проданной квартире до 17 октября 2017 г., освободить квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Государственная регистрация права собственности Полковниковой О.О. на квартиру произведена 28 июля 2017 г.

Из дела также следует, что 24 августа 2017 г. Полковникова О.О. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Рубанскому И.В. за 15000000 руб., право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН 4 сентября 2017 г.

Рубанский И.В. передал спорную квартиру в залог Пястолову В.А. по договору займа и залога (ипотеки) от 3 мая 2018 г. в качестве обеспечения займа, полученного в сумме 16500000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент его рассмотрения судами Ким О.В. и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дочери ФИО3 и ФИО2, фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Ким О.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Средства материнского капитала, выданные Ким О.В. для погашения задолженности по ипотечному кредиту, возвращены в сумме 429408,5 руб. на счет ГУ УПФР № 3 по г. Москве и Московской области ответчиками Полковниковой О.О. и Пятоловым В.А. в равных долях, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 3 июля 2020 г. и № 7035 от 31 июля 2020 г. Сведения об отказе пенсионного органа принять эти средства в деле отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Ким О.В. послужили выводы суда первой инстанции о том, что этим истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о том, что фактическое волеизъявление обеих сторон Договора купли-продажи от 17.07.2017 было направлено на заключение договора займа под залог недвижимости, а также о фактическом получении ею денежных средств от Полковниковой О.О. в сумме 13000000 руб. по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, и отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи квартиры.

Районный суд признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора представленные Ким О.В. заключение лингвистической экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» от 17 сентября 2020 г. и заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», так как в них отсутствуют сведения, которые позволили бы сделать выводы о притворности оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017, а также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи в указанном договоре покупателя Полковниковой О.О. не оспаривавшей факт заключения ею этого договора и принадлежность ей имеющейся в нем подписи покупателя.

Суд первой инстанции также признал не относимыми к предмету спора представленные Ким О.В. общедоступные сведения сайта ЦИАН в сети «Интернет» о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на август 2018 г., составлявшей 24900000 руб., так как Договор купли-продажи от 17.07.2017, на основании которого произошло отчуждение истцом спорной квартиры, имел место более года назад, а цена продаваемого объекта недвижимости была согласована его сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Домнина П.Е. и Ким О.В. о признании Договора купли-продажи от 17.07.2017 ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением Ким О.В. требований пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статьи 10 Закона № 256, и о применении последствий ее недействительности в том числе путем признания за Ким О.В. и ее несовершеннолетними детьми права на доли в праве общей собственности на квартиру, районный суд исходил из того, что на момент заключения этого договора Ким О.В. являлась единственным собственником квартиры, обременение на которую в пользу Банка прекращено не было, что исключало возможность передачи квартиры в долевую собственность несовершеннолетних детей Ким О.В. во исполнение обязательства, выданного ею 29 июня 2015 г. при получении средств материнского капитала.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств нарушения при продаже квартиры ее собственником Ким О.В. прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, право проживания которых в проданной квартире, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. При этом, суд принял во внимание объяснения Ким О.В., которая последовательно утверждала, что свои обязательства перед Банком ВТБ24 (ЗАО) по ипотечному кредитному договору от 31 января 2014 г. она исполнила в полном объеме только после заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017 и получения от Полковниковой О.О. денежных средств во исполнение этого договора, а также документы, подтверждающие факт возврата ответчиками в полном объеме всех средств материнского капитала, использованных Ким О.В. на погашение ипотечного кредита, выданного на приобретение спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалоб истцов.

В кассационной жалобе Домнин П.Е. настаивал на необходимости применения в качестве основания для удовлетворения его иска пункта 2 статьи 10, статьи 168, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статей 60, 64, 65 СК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П. По мнению кассатора, что совершенные при заключении Договора купли-продажи от 17.07.2017 по цене, значительно ниже рыночной, действия Ким О.В. и Полковниковой О.О., которой было известно о том, что продаваемая квартира, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, приобретена с использованием средств материнского капитала, привели к необоснованному ухудшению жилищных условий его несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО2, которые не были восстановлены возвратом средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как повторная выдача этих средств законом не предусмотрена.

Ким О.В. в своей кассационной жалобе привела аналогичные доводы в обоснование ничтожности оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017. Вместе с тем, истец оспаривала выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применения к указанному договору последствий заключения договора займа на сумму 13000000 руб. под залог квартиры как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По ее мнению, судами необоснованно отклонены выполненные по ее заказу во внесудебном порядке экспертные заключения, отражающие содержание телефонных переговоров, которые вела Ким О.В. до заключения оспариваемого договора, указывающие на ее нуждаемость в заемных средствах, а также подтверждающие несоблюдение письменной формы Договора купли-продажи от 17.07.2017, выразившееся в отсутствии в этом договоре подписи покупателя Полковниковой О.О. В жалобе указано, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи покупателя в оспариваемом договоре.

Эти доводы истцов и их представителей полностью повторяют доводы их исков и апелляционных жалоб. Они тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П.

Выводы судов о том, что при распоряжении спорной квартирой Ким О.В. действовала без нарушения статей 63, 65 СК РФ и не имела намерения ухудшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей, а действия покупателя Полковниковой О.О. не противоречили презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи от 17.07.2017 как ничтожной сделкой, так и притворной сделкой.

Суды правомерно исходили из того, что на момент заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017 еще не наступил срок исполнения обязательства, выданного Ким О.В. 25 июня 2015 г. в связи с предоставлением ей средств материнского капитала на частичное погашение ипотечного кредита, поскольку по состоянию на 17 июля 2017 г. у Ким О.В. имелись неисполненные обязательства заемщика перед Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 31 января 2014 г., а обременение в виде ипотеки спорной квартиры в пользу этого Банка, зарегистрированное в ЕГРН 7 февраля 2014 г. на основании закладной, выданной залогодателем в пользу этого залогодержателя, не было снято, что давало Ким О.В. право распорядиться квартирой, принадлежащей ей на праве личной собственности по собственному усмотрению.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы Домнина П.Е. для Ким О.В. не исключена возможность повторного использования средств материнского капитала, предоставленных ей для погашения ипотечного кредита по спорной квартире, возврат которых произведен за нее ответчиками в полном объеме на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации, путем обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном Законом № 256-ФЗ и Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минтруда России от 24 марта 2020 г. № 149н.

Доводы кассационной жалобы Домнина П.Е. о том, что судом незаконно было отказано в привлечении к рассмотрению настоящего спора органов опеки и попечительства, основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона, не предусматривающего обязательного участия указанных органов по данной категории дел, когда иск в интересах несовершеннолетних предъявлен одним из их родителей, являющимся их законным представителем.

Утверждения Ким О.В. о том, что отчуждение принадлежавшей ей спорной квартиры, произошло в результате преступных мошеннических действий группы граждан, в которую входили ФИО25 и Рубанский И.В., которому она продала еще две квартиры в г. Одинцово Московской области, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами в пределах предмета и оснований исков Ким О.В. и Домнина П.Е.

Суды обоснованно приняли во внимание постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 23 декабря 2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ким О.В. от 13 декабря 2017 г. о совершении преступления по факту заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представила доказательства возбуждения какого-либо уголовного дела в отношении ФИО17 или Рубанского И.В., в котором она была бы признана потерпевшей.

Вместе с тем, согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления по гражданскому делу, относятся преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При установлении таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда в отношении кого-либо из ответчиков по настоящему делу, Ким О.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший настоящее дело по первой инстанции.

При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░