Решение по делу № 2-6/2018 (2-953/2017;) от 27.04.2017

Гражданское дело №2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Журихо Д.А.,

с участием истца Василькова К.В.,

представителя ответчика Чебуреевой А.А.,

третьего лица Румянцева А.А.,

помощника прокурора г.Жуковский Овечкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Кирилла Владимировича к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Васильков К.В., уточнив требования, просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» возмещение материального вреда здоровью в размере 200000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5800000,00 руб.

В судебном заседании истец Васильков К.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что болен с 2009 г., неоднократно обращался за ме­дицинской помощью в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ г. он был госпитализирован в отделении урологии ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по причине болей в области мошонки и затруднения мочеиспускания. Лече­ние, которое ему проводили в больнице, не помогало, направление на УЗИ ему сначала не дали, но потом УЗИ исследование провели. Боли были вна­чале легкие, но имелся большой отек, уколы, которые ему назначили, были бесполезными. Как такового врача у истца не было, хотя ему сказали, что его ведет доктор Попов Д.М., но этот врач его просто осмат­ривал, но не лечил. В последующем боли усилились, на просьбы напра­вить его на обследование в МОНИКИ истцу отказали. По мнению Василькова К.В., его должны были прооперировать, как требует его заболевание, но этого сделано не было. Бездействием врачей Жуковской больницы ему причинен материальный вред, т.к. он был вынужден взять кредит в размере 200000,00 руб. на обследование и лечение. Также Ва­сильков К.В. постоянно испытывает физические страдания, болевой синдром из-за неоказания ему медицинской помощи от от­ветчика, в связи с чем настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 5800000,00 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» Чебуреева А.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что Васильков К.В. был доставлен в при­емной покой больницы бригадой «скорой помощью» ДД.ММ.ГГГГ г. с жало­бами на боли в области мошонки, сразу был госпитализирован в урологи­ческое отделение, где ему проводилось лечение в соответствии с показа­ниями заболевания и состоянием его здоровья. В процессе лечения истец не всегда выполнял предписания врачей, от проведения некоторых проце­дур отказывался. ДД.ММ.ГГГГ г. Васильков К.В. был переведен в неврологи­ческое отделение, где лечение было продолжено. После консультации с зав. неврологическим отделением Васильков К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был выпи­сан из больницы в удовлетворительном состоянии. В связи с обращением Василькова К.В. с настоящим иском, дважды судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, но истец сначала отказался нести расходы на оплату экспертизы, а затем, когда ответчик выразил согласие понести ука­занные расходы, Васильков К.В. к эксперту не явился. Представитель от­ветчика считает, что истец не представил доказательств в обоснование за­явленных требований, отказался от проведения экспертизы, не подтвердил документально понесенные расходы материального характера. Действия медицинских работников ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по лечению истца соответствовали его заболеванию.

Третье лицо заведующий урологическим отделение ГБУЗ МО «Жу­ковская ГКБ» Румянцев А.А. требования не признал, пояснил суду, что Васильков К.В. поступил к ним по «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ г. с жало­бами на боли в области мошонки, ему был поставлен диагноз: острый эпи-дидимит слева и назначено лечение в соответствии со стандартами оказа­ния медицинской помощи обезболивающими и противовоспалительными препаратами. При контрольном УЗИ органов мошонки получена положи­тельная динамика в виде исчезновения признаков воспаления придатка ле­вого яичка, данных за продолжающийся воспалительный процесс не было получено. В процессе лечения пациент периодически отказывался от на­значенных процедур, в последующем был переведен в неврологическое отделение. В один из дней Васильков К.В. вообще отказался от лечения, заявив, что здоров, о чем была сделана запись в истории болезни, после че­го пациент был выписан из больницы. Позже Васильков К.В. приходил не­сколько раз вместе с мамой, и в связи неоднозначностью диагноза болезни ему было рекомендовано обследование в ГБУЗ МО «МОНИКИ», но Ва­сильков К.В. отказался, а затем обратился в суд.

Третье лицо Попов Д.М. (врач урологического отделения ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ»), ранее допрошенный по делу, пояснил, что Васильков К.В. и ранее обра­щался с жалобами на боли в области мошонки, он видел его во время од­ного из своих дежурств в приемном покое. В последующем он увидел истца ДД.ММ.ГГГГ г. во время утреннего обхода в урологическом от­делении, при этом Васильков К.В. от осмотра мошонки отказался. Кон­трольное УЗИ мошонки истцу было назначено и выполнено, данных за продолжающийся острый воспалительный процесс в мошонке не получе­но, имелись признаки варикоцеле слева 1 степени без признаков тромбоза. (л.д.42-45,49-50).

Третье лицо Саакян Д.М. (врач урологического отделения), ранее допрошенный по делу, пояснил, что Васильков К.В. лечился в урологическом отделении, он его видел, но вел его доктор Попов Д.М. Они проводили консультации по данному па­циенту, он рекомендовал лечащему врачу провести консультацию невролога, в связи с подозрением на болевой мышечно-тонический син­дром остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. После перевода больного в неврологическое отделение им занимался заведую­щий неврологического отделения Бабиков М.П. (л.д.51-52, 63).

Третье лицо Бабиков М.П. (зав. неврологическим отделением), ранее допрошенный по делу, пояс­нил, что Васильков К. В. был переведен к ним из урологического отделе­ния с жалобами на боли в области левого яичка, в ногах, правом бедре. Больной получал противовоспалительную, обезболивающую, нейротрофическую и нейрометаболическую терапию. На фоне лечения отмечалась положительная динамика, боли уменьшились, больной самостоятельно передвигался и полностью себя обслуживал. В то же время Васильков К.В. периодически отказывался от назначенных процедур и дополнительных методов обследования, был неадекватен в поведении с медперсоналом (л.л.42-45, 53).

Помощник прокурора г.Жуковского Овчекина Т.В. полагала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требо­вания удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала­ми дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Васильков К.В. бригадой «скорой помощи» был доставлен в приемный покой ГУМЗ МО «Жуковская ГКБ» с болевым синдромом в области мошонки и госпитализи­рован в урологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ г., после че­го был переведен в неврологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается впиской из истории болезни (л.д.9-10).

Как следует из указанной выписки, основной диагноз у истца – дорсопатия; остеохондроз поясничного отдела позвоночника; неврит полового полового органа; астено-невротический синдром. Сопутствующий диагноз: варикоцеле слева; киста придатка правого яичка.

Как пояснили в суде представитель ответчика и третьи лица, Василь-кову К.В. проведено соответствующее лечение, контрольное УЗИ исследо­вание, и он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Из справки зав. отделения скорой медицинской помощи следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. к ним поступали вызовы от истца, и к нему 11 раз выезжали бригады «скорой помощи», в последний раз ДД.ММ.ГГГГ г.; дваж­ды он был доставлен в приемное отделение, где ему была оказана помощь без госпитализации; в остальных случаях работниками «скорой помощи» медицинская помощь оказана на месте с получением результатов улучше­ния состояния больного (л.д.30, 31-41).

Согласно выписке из дела призывной комиссии г.о.Жуковский Ва­сильков К.В. освобожден от призыва на военную службу с диагнозом: ор­ганическое астеническое расстройство вследствие патологии беременности и родов (матери) со стойкими не резко выраженными проявлениями асте­нического синдрома, психоподобными изменениями личности (л.д.61).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения причин обращения Василькова К.В. за медицинской помощью; соответствия проведенного ему Жуковской ГКБ лечения уста­новленным заболеваниям; оказана ли помощь и лечение в полном объеме; в случае ненадлежащего лечения, причинен ли вред здоровью истца и в чем он выражался (л.д.64-65).

Как следует из писем заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», для производства данной экспертизы, которая признана сложной, потребовалось привлечение дополнительно врачей-специалистов (уролога и психиатра), в связи с чем необходимо произвести дополнительную оплату работы экспертов (л.д.81-84).

Васильков К.В. оплату экспертизы не произвел, подал уточненный иск, дело было возвращено в суд и возобновлено производством (л.д.107, 109,116-118).

В письменном ходатайстве истец потребовал произвести оплату за счет государства (л.д.113).

Васильков К.В. представил в материалы дела платежные документы по оплате услуг медицинского характера (л.д.130-150), однако доказа­тельств того, что оказанные Василькову К.В. платные медицинские услуги связаны с проведением ему лечения в урологическом и неврологическом отделениях Жуковской ГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

Так, согласно заключению УЗИ исследования мошонки Василькова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. врачом-специалистом сделаны те же выводы по диаг­нозу заболеваний Василькова К.В., что и в заключении УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24).

Поскольку заболевания полового органа – мошонки у Василькова К.В. выявлено задолго до того, как он проходил стационарное лечение в урологическом и неврологическом отделениях Жуковской ГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., определить правильность проведенного ему в этот период лечения и его соответствие стандартам оказания медицин­ской помощи возможно только экспертным путем.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.171-173) с учетом сложности экспертного исследова­ния судом по делу была назначена комплексная судебно-­медицинская экспертиза; расходы на оплату экспертизы были воз­ложены на ответчика.

Письмом от 28.12.2017 г. эксперты потребовали предоставить им до­полнительные материалы – результаты МРТ исследования мочевого пузы­ря, коленного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ре­зультаты консультации в МОНИКИ (л.д.177).

Указанные документы находились у Василькова К.В., но он ранее уже отказался предоставить их экспертам, что подтверждается его пись­менным заявлением (л.д.111); а что касается консультации в МОНИКИ, то, как пояснили представитель ответчика и третьи лица, Васильков К.В. от этой консультации отказался.

По причине не предоставления истцом дополнительных медицин­ских документов для проведения экспертизы, дело было возвращено в суд (л.д.198).

В соответствии со ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

Согласно ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный по­терпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные поврежде­нием здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что больной нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получе­ние.

Перечень дополнительных расходов, вызванных повреждением здо­ровья, понесенных потерпевшим, приведенной в вышеприведенной норме гражданского законодательства, является исчерпывающим и расширитель­ному толкованию не подлежит.

По смыслу ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено. От прохождения экспертизы и представления экспертам необходимых для исследования материалов истец уклонился.

Понесенные им расходы на оплату медицинских ус­луг не относятся к перечню дополнительных расходов, указанных в ст.1085 п.1 ГК РФ, и не состоят в причинной связи с его пребыванием и лечением в Жуковской ГКБ в январе 1917 г.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие не­возможность получения указанных в документах медицинских услуг бес­платно.

Ссылку Василькова К.В. на полу­чение кредита в размере 200000,00 руб. суд находит несостоятельной, по­скольку причинно-следственная связь между получением кредита и прове­денным истцу лечением в Жуковской ГКБ также отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда здоровью истца, оказания ему некачественных медицинских услуг, а равно нарушение иных личных неимущественных прав либо нематериальных благ, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Василькова Кирилла Владимировича к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: