Решение по делу № 33-10604/2018 от 07.08.2018

Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-10604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова М.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Потапова М.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за поставленную электрическую энергию по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 12 от 12.09.2017 г. за период с 15.02.2017 г. по 12.09.2017 г. и по акту № 16 от 10.11.2017 г. за период с 12.09.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 405692,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 20.02.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 4 915,12 руб., госпошлину в размере 7 306,07 руб., всего взыскать 417913,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя третьего лица ООО «ССК» - Журавлева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконным доначисление платы за электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № от 10.11.2014г., по условиям которого (раздел 4) Потапов М.В. ежемесячно производит оплату за поставленную ему электроэнергию к точкам поставки по указанным выше адресам.

Истец указал, что задолженности по оплате электроэнергии у него никогда не было, он исправно и добросовестно оплачивает потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями №№ 437,127,153,170, 221, 307, 368, 457, 505, 528, 598, 659, 664, 713, 874.

01.03.2018г. истец получил уведомление от ответчика № от 27.02.2018г. о том, что он должен оплатить за потребленную электроэнергию 568 598,14 руб. (долг по состоянию на 26.02.2018г.) в максимально короткие сроки в полном объеме, в противном случае будет произведено отключение электроэнергии.

26.02.2018 истцу была предъявлена претензия на сумму 409 875,37 руб.

06.09.2017г. сотрудником АО «ССК» ФИО7 был совершен выезд на точку присоединения по адресу: <адрес>, - о чем заранее истец не был извещен и при проверке не присутствовал. ФИО7 самостоятельно вскрыл электрощит своими ключами и по словам арендатора здания (здание сдано в аренду) находился у электрощита примерно 10-15 мин. После чего, не составив никакого акта осмотра, он уехал. ФИО7 незаконно своими ключами вскрыл электрощит без присутствия истца, цель своего визита также не сказал.

12.09.2017г. ФИО7 позвонил Потапову М.В. и сказал, что он должен прибыть на <адрес> для осмотра прибора учета к 10-00. Истец пояснил, что в указанное время не может прибыть к месту проверки и просил назначить другой день, т.к. отсутствовал в городе, в этот же день.

ФИО7 и электромонтер ФИО8 в отсутствие истца произвели проверку прибора учета и составили акт, что оттиски пломбы не соответствуют поверке органам государственной метрологической службы, пломба имеет механические повреждения. Данные о механических повреждениях и несоответствии прибора учета требованиям, по мнению истца, являются надуманными.

26.10.2017г. истец пригласил представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) для проверки прибора учета. Согласно свидетельству о проверке № счетчик электроэнергии ЦЭ 6803ВМ7Р32 заводской № соответствует установленным метрологическим требованиям и пригоден к применению, истец произвел проверку счетчика до истечения срока его проверки для того, чтобы доказать, что прибор учета исправен, неучтенного потребления электроэнергии не было, заводские пломбы не были нарушены, что по мнению истца подтверждает факт правомерного (учтенного) потребления электроэнергии. Расчет задолженности и период доначисления не указан ни в претензии, ни в уведомлении.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать незаконными доначисления оплаты за поставленную электроэнергию денежной суммы в размере 568 598,14 руб.,

ПАО «Самароэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову М.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения магазинов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно п.1.1 договора № от 10.11.2014 ПАО «Самараэнерго» осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а Потапов М.В. оплачивает поставленную электроэнергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

12.09.2017г. и 10.11.2017г. представителями АО «Самарская сетевая компания» были проведены проверки правильности учета электрической энергией физическим лицом по точке поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, - в ходе которых было выявлено безучетное потребление электрической энергии в количестве 54 513 кВт на сумму 405 692,20 руб., выразившееся в механическом повреждении пломбы завода изготовителя прибора учета электроэнергии, что подтверждается актами № 12 от 12.09.2017г. и № 16 от 10.11.2017г., составленными представителями АО «ССК» в присутствии Потапова М.В.

Последняя проверка была проведена 15.02.2017г., следовательно акт о безучетном потреблении № 12 от 12.09.2017г. составлен за период с 15.02.2017г. по 12.09.2017г., акт о безучетном потреблении № 16 от 10.11.2017г. составлен за период с 12.09.2017г. по 10.11.2017г.

В январе 2018 года ответчику была поставлена электроэнергия в количестве 628 кВт на сумму 4 673,65 рубля без НДС.

31.01.2018г. в адрес Потапова М.В. выставлен счет-фактура на общую сумму 410 365,85 руб., которая частично была им оплачена в сумме 4 673,65 руб. (начисление по прибору учета).

В результате, на дату подачи искового заявления неоплаченная сумма задолженности по Актам о безучетном потреблении составила 405 692,20 руб., пени с 20.02.2018г. по 12.03.2018г. составили 4 915,12 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ПАО «Самараэнерго» просило взыскать с Потапова М.В. задолженность по Актам о безучетном потреблении электроэнергии № 12 от 12.09.2017г. за период с 15.02.2017г. по 12.09.2017г. и № 16 от 10.11.2017г. за период с 12.09.2017г. по 10.11.2017г. в общей сумме 405 692,20 руб.; пени за просрочку платежа в период с 20.02.2018г. по 13.03.2018г. в сумме 4 915,12 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 306,07 руб.,

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2018г. гражданские дела по иску Потапова М.В. к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконным доначисления за электроэнергию и по иску ПАО «Самараэенрго» к Потапову М.В. о взыскании задолженности за электроэнергию объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Самарская сетевая компания» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Потаповым М.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго».

Истец в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

До начала судебного заседание судебной коллегии от истца поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Однако на момент рассмотрения дела в заседании судебной коллегии доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца, а именно листа нетрудоспособности, о котором было заявлено в телеграмме, в материалах дела отсутствовали. (Протокол обследования Потапова М.В. согласно почтовому уведомлению доставлен в адрес суда 24.09.2018г. в 14 час. 37 мин., после окончания судебного заседания).

При этом протокол обследования по своему содержанию не исключает возможность участия истца в судебном заседании.

По аналогичному основанию судом отложено судебное заседание, назначенное на 10.09.2018г. Вместе с тем документов по уважительности неявки в данное судебное заседание ответчиком также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Ответчик ПАО «Самараэнерго» и третье лицо АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилых зданий, расположенный по адресам: <адрес>, и, <адрес>.

Электроэнергия поставлялась в нежилое здание по адресу: <адрес> - на основании договора энергоснабжения № от 10.11.2014г., заключённого между ПАО «Самараэнерго» и Потаповым М.В.

АО «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Самараэнерго» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Согласно акту инструментальной проверки прибора учета от 18.06.2016г. АО «ССК» принят в качестве расчетного по месту установки: <адрес>, - прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 №, дата госповерки 2016 год.

12.09.2017г. АО «ССК» была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки у Потапова М.В. было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, составлен акт № 12 от 12.09.2016г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно данному акту были выявлены следующие нарушения: при допуске прибора учета в эксплуатацию 18.08.2016г. (III квартал) оттиск на пломбе госповерителя IV квартал, пломба завода – изготовителя № имеет механические повреждения. При проведении проверки АО «ССК» использовались средства фото- и видеофиксации.

АО «ССК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту № 12 от 12.09.2016г. за период с 15.02.2017г. (дата предыдущей поверки) по 12.09.2017г., который составил 40 348 кВтч

Также 10.11.2017г. АО «ССК» была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: <адрес>

По результатам данной проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 16 от 10.11.2017г., произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту за период с 12.09.2017г. по 10.11.2017г.

В январе 2018 года ответчику была поставлена электроэнергия в количестве 628 кВт на сумму 4 673,65 руб., без НДС, что подтверждается актом за январь 2018г.

31.01.2018г. ПАО «Самараэнерго» был выставлен счет-фактура № на сумму 410 365,85 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ответу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (исх. № от 30.05.2018г.) счетчик ЦЭ6803В 1230В 5-60А с серийным номером № выпускался на заводе изготовителе в июле 2016 года. Согласно предоставленным судом данным (фотографиям), данным адвокатского запроса № на счетчике ЦЭ6803В 1230В 5-60А с серийным номером № установлены две пломбы госповерки, что является несоответствием. К ответу приложены оттиски поверительных клейм, применяемых в 2016 году.

Ссылаясь на положения пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, а также исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении АО «ССК» требований действующего Законодательства как к порядку проведения проверок средств учета электроэнергии, так и к содержанию актов проверки № 12 от 12.09.2017г. и № 16 от 10.11.2017г.

Представленный ответчиком расчет объема безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено объективных доказательств, в том силе математических, свидетельствующих о неправильности произведенного ответчиком расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств наличия иной суммы задолженности или вовсе ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводам стороны истца о том, что повреждение пломбы без вмешательства в прибор учета не может быть признано безучетным потреблением, а также что не указан способ осуществления безучетного потребления, судом была дана критическая оценка ввиду следующего.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

В соответствии с п. 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения, устанавливаются предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем средства измерения или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Исходя из анализа предоставленных документов, в том числе: видеозаписи, фотоматериалов, образцов оттиска поверительных клейм, применяемых в 2016 году АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ответа АО «Электротехнические заводы «Энергомера», - судом установлено, что поверительные клейма, установленные на приборе учета электроэнергии не соответствуют оттискам поверительных клейм, устанавливаемых заводом изготовителем, и установлены в не соответствующем количестве.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований законодательства, данный факт является безусловным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

В акте о безучастном потреблении № 12 от 12.09.2017 г. указано, какие именно действия потребителя сетевой организацией расценены как безучетное потребление, факт того, что помимо сведений о несоответствии поверительных клейм указано на повреждение гарантийной наклейки завода-изготовителя как действие по безучетному потреблению, не влечет за собой изменение действий потребителя на не связанные с безучетным потреблением.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что вмешательство в прибор учета произведено иными лицами.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 539, 543 (п. 1), 544 ГК РФ; п.п. 2 (абз. 14), 145, 167, 181, 192, 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова М.В. о признании незаконным доначисление платы за электроэнергию и удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: повреждение пломбы не отражается на работе самого прибора учета; 17.02.2017г. сетевая компания засвидетельствовала факт правильности нанесенного на пломбу оттиска; в актах отсутствует указание на способ повреждения пломбы; обстоятельства безучетного потребления электроэнергии или искажения объема потребляемой энергии не доказаны ответчиком; акты были составлены с нарушением действующих норм и правил, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, а также субъективном и неправильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: