Решение по делу № 2-605/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                24 апреля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Барабановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Виктории Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Афоничева, управляющего автомобилем марки «Тойота Тайн Айс Ноах», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Устой М», который двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный номер № под управлением Черкашина А.А., двигающейся по главной дороге. За нарушение Афоничевым п.13.9 Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота-Чайзер», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК». 18 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, а также ходатайство об организации осмотра транспортного средства, однако мотивированного ответа в адрес истца от ответчика не поступило. Для определения ущерба истец обратилась в независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составила 129800 руб. 14 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без внимания. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 129800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф в размере 64900 руб.

    Истец и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Русу К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мерлин Д.Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что в адрес страховой компании 18 мая 2017 года поступило заявление истца о проведении осмотра транспортного средства и о возмещении страховой выплаты в связи с чем в адрес истца в этот же день была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру. Телеграмма была направлена по адресу <адрес>, так как этот адрес был указан в заявлении. В телеграмме были указаны две даты 22 и 24 мая, а также место для проведения осмотра. Согласно почтовому извещению телеграмму вручить не удалось, поскольку дверь никто не открыл, и было оставлено извещение, по извещению за телеграммой истец не явился. В указанные даты представители страховой компании явились к назначенному времени, однако транспортное средство истцом представлено не было, о чем ответчиком составлены акты.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом и оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

    Представитель третьего лица Шумина А.В. полагает оснований для взыскания с ответчика у истца не имеется.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Тойота-Чайзер», государственный регистрационный номер №,принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Черкашина А.А. и транспортным средством марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Устой-М» под управлением Афоничева В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением Афоничевым В.В. п 13.9 Правил дорожно-транспортного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства дела подтверждается материалам дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, в связи с чем истец 15 мая 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, которое получено им 18 мая 2017 года (л.д.14).

Рассмотрев в тот же день ответчик направил в адрес потерпевшего телеграфное уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 22 мая в 10 часов 15 минут, а в случае неявки 24 мая 2017 года в 10 часов 15 минут по <адрес> (л.д.87).

Ответчик в указанное время явился к назначенному времени, однако транспортное средство истцом для осмотра представлено не было, о чем ответчиком были составлены акты (л.д.89-91).

Поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, истцу было отказано в выплате и возвращен пакет документов (л.д.15, 94-95).

Факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения от него потерпевшего нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, непредставление потерпевшей стороной поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (в период возникновения спорных правоотношений), не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонялся от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик обладал объективной возможностью осуществить страховую выплату, однако таковую не произвел, ошибочно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр безоговорочно освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения потерпевшей стороне ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2017 года, в частности, согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждение передней левой двери, задней левой двери, левой стойки между дверьми, левого порога, заднего левого крыла, переднего бампера. Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении от 27 июня 2017 года определившем размер причиненного истцу имущественного вреда, с учетом его износа, в размере 129817 руб. 67 коп. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. При этом правильность определения оценщиком в указанном заключении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр применительно к спорным правоотношениям не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу причитающегося ему страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение, представленное истцом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 129800 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа, а также юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, наступившие за этим правовые последствия в виде оплаты им услуг эксперта в размере 15000 руб., не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, равно как и нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу штрафа в размере 64900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб, расходов по досудебному обращению в размере 7000 руб.

Доводы представителя истца о том, что истцом не были получены телеграммы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обратившись с заявлением к страховщику о страховой выплате обязан осуществлять контроль за поступлением почтовой корреспонденции, чего им сделано не было в связи с чем суд расценивает данный факт как злоупотребление своим правом.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию страховая выплата, так как истец злоупотребил своим правом не состоятельны, поскольку страховой случай имел место быть, ответчиком не оспорен, а следовательно у истца имеется право на страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3976 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Егоровой Виктории Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егоровой Виктории Александровны материальный ущерб в размере 129800 руб.,    

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штрафа в размере 64900 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 200 руб. досудебного урегулирования в размере 7000 руб отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3796 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме-3 мая 2018 года.

    Судья                         Н.В. Цитович