Решение по делу № 33а-1311/2020 от 23.01.2020

Судья ФИО2 Дело №а-1311

25RS0№-98

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Желдорстройинвест» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании решений по апелляционной жалобе ООО «Желдорстройинвест» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 октября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Желдорстройинвест» обратилось в суд с названным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Евсеевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с работником ООО «Желдорстройинвест» Василенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт №. Считает действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не законными.

В обоснование административный истец указал, что Василенко Е.В. был принят на работу на должность монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовые обязанности входило выполнять все действия по указанию руководителя. Указаний руководителя по осуществлению разгрузки шпал ДД.ММ.ГГГГ не было. Как указано опрошенными Букаревым К.А., Ганусенко Д.С, Петровым А.В., Карабановым В.В., которые были участниками событий несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Е.В. в нарушение прямых указаний непосредственного руководителя работ не осуществлять выгрузку, начал самостоятельно разгружать шпалы, нарушил потиповой технологический процесс, в результате грубой неосторожности произошел несчастный случай.

Просит признать незаконным решение государственной инспекции труда в Приморском крае, оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в составлении и выдаче заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции в Приморском крае Евсеевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Государственной инспекции труда возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ... км. железнодорожной линии Смоляниново-Дунай (станция Речица) Дальневосточной железной дороги, производились работы вручную по выгрузке шпал из автомобиля, при этом произошло падение шпал с высоты, в результате чего монтер пути ООО «Желдорстойинвест» Василенко Е.В. получил травмы. В нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, извещение о несчастном случае, происшедшим с Василенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Государственную инспекцию труда только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Желдорстройинвест» в нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ комиссию по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего с Василенко Е.В. не образовало, расследование несчастного случая в соответствии с требованиями статей 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ не провело. В результате бездействия ООО «Желдорстройинвест» пострадавший Василенко Е.В. был лишен возможности на получение пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, на оплату дополнительных расходов, связанных с медициной, социальной реабилитацией. Данные обстоятельства явились основанием для проведения расследования тяжелого несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Евсеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, ООО «Желдорстройинвест» выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, его утверждении и направлении в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда Евсеевой А.С. был составлен и утвержден генеральным директором ООО «Желдорстройиныест».

Заинтересованное лицо Василенко Е.В. против удовлетворения административного иска возражал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разгрузку шпал он начал по распоряжению бригадира.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ООО «Желдорстройинвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Василенко Е.В. принят на работу в ООО «Желдорстройинвест» на должность монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ... километре железнодорожной линии Смоляниново-Дунай (станция Речица) Дальневосточной железной дороги, производились работы вручную по выгрузке шпал из автомобиля. Автомобиль, груженный шпалами остановился на щебенке, при этом автомобиль со шпалой при остановке имел уклон набок, по профилю дороги. Василенко Е.В. раскрепил ремни шпал и они посыпались на него, т.е. произошло падение шпал с высоты, в результате чего монтером пути ООО «Желдорстойинвест» Василенко Е.В. получены травмы.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», Василенко Е.В. выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом в/3 левого бедра со смещением, который по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелая».

Извещение о несчастном случае, происшедшим с Васильевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ ООО «Желдорстройинвест» комиссию по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего с Василенко Е.В., не образовало, расследование несчастного случая в соответствии с требованиями статей 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ не провело.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Евсеевой А.С. расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Василенко Е.В.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Евсеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, ООО «Желдорстройинвест» выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, его утверждении и направлении в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда Евсеевой А.С. утвержден генеральным директором ООО «Желдорстройинвест».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуясь названными выше требованиями действующего законодательства, исходил из того, что оспариваемое заключение соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Василенко Е.В. несчастного случая на производстве, вынесено государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку необходимость проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу.

Событие, в результате которого Василенко Е.В. получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, при этом работодателем не соблюдены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, положения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно: Василенко Е.В., не имеющий удостоверение стропальщика или крановщика и не прошедший медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда и безопасности, обучение по безопасности, первичный инструктаж по охране труда и безопасности на рабочем месте, обучение по безопасности, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по безопасности, требований охраны труда, был допущен к работам, по разгрузке шпал, предельно допустимая масса которых превышает 15 кг, «в одно лицо» при отсутствии грузоподъемных механизмов и вспомогательных средств.

Также судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ООО «Желдорстройинвест» был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что заключение государственного инспектора труда Евсеевой А.С., а также предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ООО «Желдорстройинвест» Кондратенко Е.В. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подписями последнего в указанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ ООО «Желдорстройинвест» должно было обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем административное исковое заявление подано ООО «Желдорстройинвест» в Ленинский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, при этом, допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Желдорстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи