Решение по делу № 2-25/2019 от 24.12.2018

64МS0083-01-2018-002388-40

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Гриневой Е.В.,

с участием представителя истца Маркова И.Ю.,

представителя ответчика Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Н.К. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кучеренко Н.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 12 апреля 2017 года в 21:15 часов у дома № 87А по просп. Ленина г. Маркса Саратовской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 на углубление в проезжей части, которое невозможно обнаружить визуально, вследствие отсутствия на аварийном участке предупредительных знаков или ограждения. Наличие дефекта дорожного покрытия автомобильной дороги в виде ямы размером 6,50 х 2,50 х 0,13 м., зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 апреля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району. В результате ДТП, автомобилю марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. 28 октября 2018 года между ФИО8 и Кучеренко Н.К. заключен договор уступки права требования № 18-01 по которому к последнему перешло право требования денежных средств в виде невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по отправке претензии, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года в г. Марксе Саратовской области по просп. Ленина д. 87, под управлением водителя ФИО9 Улицы проспект Ленина, Колхозная включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, являются собственностью муниципального образования «Город Маркс». Поскольку размер повреждения на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию дорог, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный заключением эксперта от 15 февраля 2019 года в размере 25 193, 11 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Кучеренко Н.К. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Марков И.Ю., действующий на основании доверенности 64 АА 2428437 от 04 мая 2018 года сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шадрина М.А., действующая на основании доверенности № 01-04-10/23 от 03 мая 2018 года, сроком на один год, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 5-8, 24-25 том 2). Дополнительно пояснила, что на поврежденном участке дороги действительно не было ограждения и предупреждающих знаков, однако, в момент ДТП имелось достаточное уличное освещение и водитель автомобиля при соблюдении им скоростного режима, мог обнаружить препятствие, предотвратив причинение ущерба автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО6 показал, что 12 апреля 2017 года в вечернее время во время несения службы по сообщению дежурной части отдела МВД выезжал совместно с ИДПС ФИО7 на место ДТП в районе дома № 87А по просп. Ленина г. Маркса. Подтвердил, что в связи с ранее проведенными ремонтными работами часть дорожного полотна была вскрыта, в следствии, чего осталась яма с острыми краями, въехав в которую автомобиль Mercedes-Benz Е200 получил механические повреждения. Участок дороги имел уличное освещение, однако повреждение дорожного полотна не было огорожено, дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что 12 апреля 2017 года выезжал на место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, наехавшего на глубокую яму по просп. Ленина г. Маркса и повредившего колесо. Подтвердил, что им были произведены замеры повреждения дорожного полотна, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), который впоследствии непосредственно был доведен до собственника автомобильной дороги. ДТП произошло в темное время суток, при уличном освещении. Вместе с тем предупреждающие дорожные знаки, об имеющейся неровности дороги, объезде препятствия на участке дороги отсутствовали, ограждений не было.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26 том 1).

12 апреля 2017 года в 21:15 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, при движении по просп. Ленина г. Маркса Саратовской области в районе дома № 87А, передним и задним правыми колесами автомобиля совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде углубления.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 апреля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району, на участке дороги: г. Маркс, просп. Ленина – ул. Колхозная выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части дороги имеется яма размером 6,50 х 2,50 х 0,13 м.(л.д. 17 том 1).

Наличие на указанном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии, в виде выбоины (ямы) превышающей предельно допустимые размеры, а также отсутствие указателей на дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП и объезде препятствия, подтверждается также схемой места совершения правонарушения, фотоматериалами с зафиксированными недостатками дорожного покрытия, схемой дислокации дорожных знаков на просп. Ленина г. Маркса, (л.д. 13 том 1, 10 том 2).

При изложенных обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО8 причины механические повреждения, при этом автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № не был застрахован полисом КАСКО, что подтверждается объяснениями представителя истца.

28 октября 2018 года между ФИО8 и Кучеренко Н.К. заключен договор уступки права требования № 18-01, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств в виде невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по отправке претензии, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года в г. Марксе Саратовской области по просп. Ленина д. 87, под управлением водителя ФИО9 (л.д. 30).

Объяснениями представителя ответчика установлено, что автомобильная дорога просп. Ленина г. Маркса Саратовской области включена в перечень дорог общего пользования местного значения г. Маркса (л.д. 50-52 том 2). Правомочия собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении автомобильных дорог в границах города, осуществляет администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, что также подтверждается копиями муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс от 11 июля 2016 года, от 14 июня 2017 года, заключенным администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (л.д. 107-114, 183-189 том 2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17).

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (действовавшего до 01 сентября 2018 года и, соответственно - в момент ДТП), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТ, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 5 ст. 3 Устава Марксовского муниципального района Саратовской области, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения муниципального района (л.д. 61 том 2).

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину (яму), размеры которой превышали предельно допустимые нормы, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений, и именно в следствие наезда в данную выбоину (яму) автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, суд приходит к выводу о не ненадлежащем содержании ответчиком данного участка дороги.

Доказательства наличия на месте ДТП ограждения, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшими в момент ДТП), в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы о проведении в ноябре 2016 года аварийно-восстановительных работ самотечных канализационных коллекторов, расположенных по адресам: г. Маркс просп. Ленина в районе домов 52А и 60, по окончании которых проезжая часть дороги на данном участке была восстановлена ООО «Водоканал» путем засыпки траншеи и котлованов и уплотнения грунта прицепными катками, суд находит несостоятельными, не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора, так как само по себе нахождение выбоины (ямы) на проезжей части дороги на дату ДТП – 12 апреля 2017 года, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, свидетельствует об обратном. Работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии должны быть организованы так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части. В том числе установка ограждения, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, при выявлении дефектов дорожного полотна.

Для выяснения механизма ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, наличия технической возможности водителя предотвратить ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», изложенным в заключении № 5 от 15 февраля 2019 года, при обстоятельствах происшествия от 12 апреля 2017 года у автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № могли образоваться повреждения следующих элементов: диск переднего правого колеса R17 литой, диск заднего правого колеса R17 литой, защита ДВС штатная, защита днища правого в сборе. Иные повреждения имеют иной характер образования, отличный от заявленных и вероятнее всего являются следствием иных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года по среднерыночным ценам по Саратовской области, с учетом износа составляет 12 312 рублей, без учета износа 25 193 рубля. Восстановление до аварийного состояния автомобиля Mercedes-Benz Е200 без применения новых деталей невозможно.

Объезд заявленного препятствия, автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № возможен только при условии выезда на полосу встречного движения, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Предотвратить взаимодействие с препятствием (ямой), применяя торможение или остановку у водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 не имелось технической возможности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств образования повреждений диска переднего правого колеса R17 литого, диска заднего правого колеса R17 литого, защиты ДВС штатной, защиты днища правого в сборе автомобиля Mercedes-Benz Е200 при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП 12 апреля 2017 года, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО10 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е200 при обстоятельствах ДТП 12 апреля 2017 года в результате его повреждения, наличия причинно - следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества, право на возмещение восстановительного ремонта которого возникло у истца, размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № возможности при соблюдении скоростного режима избежать наезда на яму, исключив причинение ущерба, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, наличие технической возможности для объезда заявленного препятствия, водителем автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № и предотвращения взаимодействия с препятствием (ямой), применяя торможение или остановку, исключено экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», изложенным в заключение № 5 от 15 февраля 2019 года. В исследовательской части заключения, установлено, что следов торможения или юза по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № в административных материалах не зафиксировано. Скорость движения не установлена. На схеме ДТП не зафиксировано каких-либо предупреждающих знаков или табличек о наличии по ходу движения на проезжей части нарушения дорожного полотна. Установить расстояние, с которого водитель исследуемого автомобиля, мог заменить углубление в дорожном полотне, не представляется возможным.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 12 апреля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП 12 апреля 2017 года отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между избранным водителем автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № скоростного режима и наступившими последствиями, поскольку наезд автомобиля в выбоину (яму) был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой ямы, которые намного превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные суду доказательства, а также, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены, каких-либо объективных доказательств, освобождающих ответчика полностью или частично от выплаты причиненного ущерба, не представлено, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 5 от 15 февраля 2019 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12 апреля 2017 года в пользу истца, приобретшего право требования по договору от 28 октября 2018 года, подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 25 193 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При подаче иска истцом по квитанциям ПАО Сбербанк от 31 мая 2017 года и 26 ноября 2018 года оплачена государственная пошлина размере 2 403 рубля (л.д. 10, 50 том 1), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 16 том 1), услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 33 том 1).

С учетом удовлетворения исковых требований, уменьшенных истцов в связи с заключением эксперта – 25 193 рублей, относительно первично заявленных исковых требований – 73 304 рубля (34,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 826,63 рублей, оценке поврежденного автомобиля в размере 2 408 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, включая как оказание юридической помощи, так и участие в судебных заседаниях, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № 4 от 11 февраля 2019 года на оплату 25 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,4%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 400 рублей, с истца - 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кучеренко Н.К. удовлетворить.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Кучеренко Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12 апреля 2017 года – 25 193 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 826,63 рублей, оценке поврежденного автомобиля в размере 2 408 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 33 427 (тридцать семь тысяч девяноста девять) рублей 63 коп.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы: с Кучеренко Н.К. в размере 8 600 рублей, с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 16 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.П. Мурго