Решение по делу № 2-300/2022 от 22.06.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000583-83 Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 27 июля 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые услуги» к Киселевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые услуги» обратился в суд с исковыми требованиями к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в общей сумме 158788,18 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4412,71.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2011 между ЗАО <данные изъяты> (далее банк) и Киселевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 119187,51 руб. В соответствии с графиком платежей от 26.09.2011 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам. 29.01.2015 между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №. Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 119189,51 руб. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158788,18 руб., из них просроченный основной долг 106170,89 руб., просроченные проценты 47477,11 руб. Также просят взыскать с Киселевой Н.А. сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст.395 ГПК РФ за период с 21.04.2022 до момента полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Яровикова Н.А. указала о пропуске истцом сроков исковой давности. В связи с истечением сроков исковой давности просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что банк направил ответчику Киселевой Н.А. требование от 12.10.2013 об исполнении обязательства по кредитному договору, где Киселевой Н.А. в срок 13.12.2013 предлагалось погасить просроченную задолженность по договору. Ответчик указанную задолженность не оплатил. Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен с момента истечения срока, указанного в требовании для исполнения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО <данные изъяты> (далее банк) и Киселевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 119187,51 руб. под 2,42 % годовых на срок 84 месяца. Возврат денежных средств согласно условий договора производится ежемесячными платежами согласно графику с последним платежом 19.09.2018.

Согласно Правил ЗАО <данные изъяты> по кредитовая работников бюджетной сферы (п.5.1.5) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (5.1.6).

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил Киселевой Н.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 12.10.2013 и предложил в срок 12.10.20134 погасить просроченную задолженность по договору в размере 6731,89 руб. В ином случае Банк просил рассматривать настоящее уведомление в качестве требования Банка о досрочном возврате выданного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся к выплате согласно условиям кредитного договора в тот же срок.

17.01.2014 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 2-25/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Н.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредиту в сумме 106750,18 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 12319,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 505,62 руб., пени по просроченной задолженности по кредиту в сумме 2760,54 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в сумме 2379,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847,15 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 09.01.2014 (оборот л.д. 23).

На основании договора цессии от 29.01.2015 истцу переданы права требования по заключенному ЗАО <данные изъяты> с Киселевой Н.А. кредитному договору №

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.06.2016 по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Финансовые услуги».

Определением от 07.09.2020 на основании поступивших от Киселевой Н.А. возражений судебный приказ № 2-25/2014 отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Финансовые услуги» обратился согласно штемпелю на конверте 18.06.2022.

Рассматривая ходатайство о пропуске банком срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой в установленный срок, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заемщика, что предусмотрено заключительными положениями Правил по кредитованию (гл.8), направив ответчику Киселевой Н.А. заключительное требование от 12.10.2013 о полном погашении суммы долга по кредитному договору в срок до 13.12.2013 включительно.

В заключительном требовании от 12.10.2013 содержалось требование не только о погашении просроченной задолженности, но и о полном возврате всей суммы кредита не позднее 13.12.2013.

Указанное требование Киселевой Н.А. получено, сумма задолженности не оплачена, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует Правилам ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 12.10.2013 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка 17.01.2014 с Киселевой Н.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскивалась задолженность по кредиту по состоянию на 17.12.2013 в сумме 106750,18 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 12319,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 505,62 руб., пени по просроченной задолженности по кредиту в сумме 2760,54 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в сумме 2379,64 руб., всего в размере 124715,13 руб.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки по состоянию на 20.04.2022 в общей сумме 158788,18 руб., из них 106170,89 - сумма основного долга, 47477,11 руб. - просроченные проценты, 5140,18 руб. – неустойка.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему период и сумму взыскания по судебному приказу.

Исходя из приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при обращении Банка к мировому судье согласно почтовому уведомлению 09.01.2014 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 124715,13 руб. по состоянию на 17.12.2013, отмене судебного приказа 07.09.2020 и обращении в суд с настоящим иском 18.06.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), истцом не попущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, так как с требованием о взыскании задолженности по кредиту в сумме 106750,18 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12824,77 руб. и пени (неустойки) в размере 5140,18 руб. Банк ранее обращался к мировому судье в порядке приказного производства.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, превышающей сумму взыскания по судебному приказу, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124 135 руб. 84 коп., из которых 106170 руб. 89. - задолженность по основному долгу согласно расчету, приложенному к иску; 12 824 руб. 77 коп. – задолженность по уплате процентов; 5140 руб. 18 коп. – пени (неустойка).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положением ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные положением ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2022 по день вынесения решения суда (27.07.2022) за 98 дней в размере 3926,43 руб. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты от суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4412,71 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Натальи Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Финансовые услуги» (ИНН 7708741270) задолженность по кредитному договору в размере 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 84 коп., в том числе:

- 106170 руб. 89. - задолженность по основному долгу;

- 12 824 руб. 77 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 5140 руб. 18 коп. – пени (неустойка).

Взыскать с Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2022 по день вынесения решения суда (27.07.2022) за 98 дней в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 43 коп.

Взыскивать с Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО «Финансовые услуги» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Копия верна: судья -