Решение по делу № 2-11337/2013 от 24.10.2013

          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      «12» декабря 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда гор.Краснодара Буренко С.В., при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 037 АР 123. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета об оценке № 916-06-13, подготовленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили <данные изъяты> Однако, ОСАО «Ингосстрах» нанесенный ущерб в полном объеме не возместили, в связи с чем, ФИО1., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1. были выполнены в полном объеме и в установленном законом срок, в связи с чем неустойка расчету не подлежит. Договор страхования ОСАГО не относится к Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф взысканию с ОСАО «Ингосстрах» взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 037 АР 123.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 037 АР 123, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП (нарушении п. 9.10 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3, привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0626780872, заключенного с ФИО3

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Так, согласно заключения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили <данные изъяты> В данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку страховая компания изначально неправильно определила размер ущерба, подлежащего возмещению, а так как данная категория дела относится к заявлениям имущественного характера, истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь представитель ОСАО «Ингосстрах», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1. по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в её неоспоримой части (ДД.ММ.ГГГГ года) до даты рассмотрения судом исковых требований истца по существу (ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанная позиция изложена в обзоре пленума Верховного суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, с учетом оценки последствий нарушения обязательств <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки с учетом разумности.

В связи с вышеизложенным, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13 основанием является не решение суда, а норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом штраф, взыскиваемый с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> (28 710,85 + 3 000,00 + 3 000,00 /2).

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму штрафа с учетом разумности.

В связи с вышеизложенным, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере <данные изъяты>, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: