Решение по делу № 2-2272/2023 от 11.09.2023

    УИД 63RS0№-82

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года                                                              <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    - Кузиной Н.Н.,

    при секретаре                      - ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альбион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альбион», в котором с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227 944,01 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Масленникова, <адрес>. Указанный дом находится под управлением ответчика ООО «Альбион». <дата> в результате неисправности кровли дома, была залита принадлежащая ей квартира, в результате чего ей причинен имущественный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденных предметов имущества в ней, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением эксперта №К-02-04 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 288 452, 75 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 9 894,58 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. Истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива. Однако ответа от ответчика не поступило, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альбион» - ФИО4, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Масленникова, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Масленникова, <адрес> осуществляет ООО «Альбион».

    Установлено, что <дата> в результате неисправного состояния кровли многоквартирного дома и проведения некачественных работ по уборке снега с кровли дома произошел залив квартиры ФИО1

<дата> и <дата> представителями ООО «Альбион» составлен акт осмотра помещения.

<дата> ООО «Альбион» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением о произведении восстановительного косметического ремонта в рамках причиненного ущерба жилого помещения в следствие протечки кровли.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Альбион» с заявлением с просьбой возместить причиненный ущерб, которое оставлено без удовлетворения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

    Как следует из заключения №К-02-04 от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Масленникова, <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения от <дата> без учета физического износа материалов составляет 288 452,75 руб., с учетом износа физического износа материалов составляет 288 452,75 рублей, стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 9 894,58 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

    Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертных исследований», жилому помещению - <адрес>, жилого <адрес> по пр-кт Масленникова <адрес> в результате залива, произошедшего <дата>, причинены повреждения внутренней отделки: помещение комнаты 14,3 кв.м. – потолок, стены, помещение комнаты 20 кв.м – потолок, стены, полы, помещение комнаты 16,2 кв.м. – потолок (конструкция ГКЛ), стены, предметы имущества: помещение комнаты 16,2 кв.м. – стеллаж. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом предметов имущества в квартире в результате залива, произошедшего <дата>, на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023) составляет 227 944,01 руб.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

    В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

    В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.

<дата> истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Альбион», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

    В связи с чем, суд приходит в выводу о взыскании с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 227 944,01 руб.

    Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Альбион» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред материалы дела не представлено.

    Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

    Истец обращалась к ответчику ООО «Альбион» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

    Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 472 руб.

    Поскольку, для того, чтобы определить размер ущерба и цену иска истец ФИО1 была вынуждена провести оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 12 000 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Альбион» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 779,44 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион», ИНН 6317146874, ОГРН 1206300028538, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 3610 292789 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 227 944 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 472 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, а всего 361 416 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 01 копейка.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                                подпись                                      Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                   Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.