Решение по делу № 33-1158/2020 от 02.07.2020

Судья Васильева М.Г. Дело №33-1158/2020

дело №2-130/2020

УИД 60RS0007-01-2020-000094-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 560 000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба и оплату государственной пошлины в размере 8803 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда.

В обосновании иска пояснил, что (дд.мм.гг.) ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ман», государственный регистрационный знак О897КК60, с полуприцепом марки «Fruehauf», государственный регистрационный знак НС727953, совершил наезд на находящегося на его полосе движения пешехода ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. Приговором Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Дедовичского районного суда от (дд.мм.гг.) установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Порховским районным судом <****> утверждено мировое соглашение между ФИО7 (вдовой погибшего) и ответчиками ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ИП ФИО1, как бывший работодатель ФИО2, выплачивает истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно платежному поручению от (дд.мм.гг.) ИП ФИО1 выполнил свои обязанности, перечислив ФИО7 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Также им (дд.мм.гг.) передано ФИО7 60 000 рублей в возмещение расходов на похороны. Ссылаясь на статьи 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 560300 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования не признали, полагали, что возмещенный ФИО2 третьему лицу материальный ущерб подлежит взысканию в размере среднего заработка ответчика; считали, что в связи с наличием у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, заработной платы в размере 7777, 58 рублей, размер взыскания в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит снижению, просили учесть, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления с неосторожной формой вины, погибший ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера ущерба, таких как совершение неумышленного преступления, незначительный материальный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО10 может быть освобожден от взыскания ущерба в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1, ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве водителя, что подтверждается решением Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) (л.д. 29-33).

Приговором Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (л.д. 10-16).

(дд.мм.гг.) Порховским районным судом <****> утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО1, как работодатель ФИО2, выплачивает вдове погибшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; ФИО2 компенсирует расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 17-19).

Судом установлено, что ФИО1 условия мирового соглашения выполнены (дд.мм.гг.). Кроме того, ФИО1 (дд.мм.гг.) передано ФИО7 60 000 рублей в возмещении расходов на погребение (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 статьи 243 ТК РФ).

Установив, что ФИО1, как работодателем, третьему лицу возмещен вред, причиненный в результате преступных действий работника, суд первой инстанции применительно к указанным нормам права пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном объеме в пределах доказанной истцом суммы выплаченного третьему лицу возмещения.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинен в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Постановляя решение, суд первой инстанции, несмотря на приведенные ФИО2 обстоятельства затруднительного материального положения, не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства затруднительного материального положения, несмотря на обсуждение данного вопроса судом в процессе рассмотрения спора (л.д. 58-66) и участия со стороны ФИО2 профессионального представителя, материалы дела не содержат.

Так, в подтверждение материального положения ФИО2 представлен расчетный листок о получении заработной платы в сумме 7777, 59 рублей только за период с 18 марта по (дд.мм.гг.) (л.д. 64), который объективно доход ответчика не отражает. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих нахождение супруги ФИО2 в отпуске по уходу за их ребенком, 2017 года рождения (л.д. 42); в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполучении ею алиментов на содержание ребенка от первого брака (л.д. 41), наличии задолженности по алиментам, сделать вывод о затруднительном материальном положении семьи ФИО2 не представляется возможным.

Оснований, по которым такие доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть представлены ФИО2 в суд апелляционной инстанции, истцом и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба, взысканного судом в порядке регресса, являются неубедительными, а доводы об освобождении от возмещения ущерба не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

С.Ю. Спесивцева

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева