Решение по делу № 33-5944/2017 от 19.04.2017

Судья: Гулевич М.И. № 33-5944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В.,Самчелеевой И.А.

При секретаре – Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Рябова П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании восстановить забор - удовлетворить частично.

Обязать Рябова П.А. устранить препятствия в пользовании Вахриной О.В. жилым домом путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке № расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор - отказать.

Взыскать с Рябова П.А. в пользу Вахриной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. «.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Рябова П.А., представителя ответчика-Фединой М.В., истца Вахриной О.В., представителя истца-адвоката Феоктистовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрина О.В. обратилась с иском к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> участок №. Ответчику Рябову П.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>», участок №. Ответчик возвел самовольный пристрой, монтировав стену непосредственно к стене дома и фронтальным частям крыши дома истца. В результате действий ответчика стена дома истца дала трещину, истец не имеет доступа к конструкциям дома (крыше и стене) для их эксплуатации и ремонта. При этом ответчик самовольно снес забор между их участками и захватил часть земельного участка истца площадью 12 кв.м. В связи с чем, Вахрина О.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, путем сноса самовольной постройки примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома, обязать восстановить забор в соответствии с планом границ от 13.10.2016 г., взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 44830 рублей.

Рябов П.А. обратился к Вахриной О.В. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 978 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Вахрина приобрела соседний участок и дачный дом, затем выстроила жилой дом на границе их участков, при этом угол дома находится на его участке, а крыша дома нависает над его участком, также ответчиком был смещен смежный забор на территорию его земельного участка, на 0,5 м. по длине забора 20,41 м. Кроме того, при строительстве дома на своем участке Вахрина О.В. допустила нарушения строительных норм и правил, нарушен п.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, граждан, зданий и сооружений», согласно которому расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 метров. Поскольку осадки в виде дождя и снега с крыши дома Вахриной попадают на его участок, он вынужден был возвести навес между его хозпостройкой и домом Вахриной в полутора метрах от границы участков.

На основании изложенного Рябов П.А. просит обязать Вахрину О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор между земельными участками согласно правилам межевания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябов П.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Рябов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика-Федина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вахрина О.В. и ее представитель адвокат Феоктистова Н.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Вахриной О.В. на основании договора дарения от 19.05.2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 919,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 г.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, принадлежащее Вахриной О.В. на основании договора дарения от 19.05.2016 г. и договора купли-продажи от 18.10.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 07.07.2016 г.

Рябову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 978 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 г.

Земельные участки Вахриной О.В. и Рябова П.А. имеют общую границу.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Рассматривая исковые и встречные исковые требования о восстановлении забора и о переносе забора соответственно, суд принял во внимание следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера Ильичева С.Ю. от 23.01.2017г. и плану границ земельного участка от 13.10.2016 г., выполненному ООО «Поволжье», фактическое местоположение границы не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно, фактическое ограждение (забор) смещено в сторону участка с кадастровым номером № Площадь наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №с кадастровым номером № составляет 12 кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 12.12.2016 г. следует, что Рябов П.А. допустил нарушение требований земельного законодательства ст.ст.25, 26 ЗК РФ путем использования части земельного участка Вахриной О.В. площадью 12 кв.м.

Рябову П.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ сроком исполнения до 06.02.2017 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Найда Т.А. от 23.12.2016г. земельный участок по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с неверными координатами, а именно по сведениям ГКН границы земельного участка № частично (на 25 см. по всей длине) накладываются на границы земельного участка №. Неверная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № повлекла также за собой кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № Площадь наложения составила 13 кв.м.

Оценивая доказательства, суд указал, что к заключению кадастрового инженера Найда Т.А. он относится критически, поскольку вышеуказанный вывод кадастрового инженера ничем не подтвержден. Графический материал к заключению не представлен.

Специалист (кадастровый инженер) Ильичев С.Ю. в судебном заседании также пояснил, что фактическая граница между участками сторон не совпадает с кадастровой, однако забора между участками не было, между домами находилась деревянная пристройка. Считает, что Рябов захватил часть участка Вахриной площадью 12 кв.м.

Оценивая показания специалиста Ильичева С.Ю., сопоставляя их с другими материалами дела, в том числе показаниями сторон и свидетелей, суд считает, что доказательств наличия забора между участками стороной истца не представлено.

Вахрина О.В. в судебном заседании пояснила, что приобрела земельный участок с домом, дома стояли вплотную, забора по границе с участком ответчика не было, т.к. между домами располагалась котельная Рябова П.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Рябова П.А. восстановить забор, суд отказал.

При рассмотрении встречных исковых требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания Вахриной О.В. перенести забор.

Доводы Рябова П.А. о восстановлении границы земельного участка согласно правилам межевания и согласования границ отклонены судом по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что граница спорных земельных участков нарушена в результате смещения в сторону его участка.

Несоответствие фактической границы между сведениями о границах участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что Вахрина передвинув забор, изменила границу между участками, захватив часть участка Рябова площадью 13 кв.м., поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие забора между участками в момент его приобретения Вахриной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вахриной О.В. об обязании Рябова П.А. снести самовольное строение, примыкающее к стене ее дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание показания свидетелей Гиниятуллина Р.Ф., Горшковой Е.Н., из которых следует, что постройка, возведенная Рябовым П.А., примыкает к стене и фронтальным частям крыши дома Вахриной, что препятствует Вахриной в эксплуатации, утеплении и отделке стены дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Из материалов дела, фотографий следует, что спорное строение фактически имеет общую стену с домом Вахриной О.В.

Рябов П.А. не отрицает, что данное самовольное строение не является капитальным, что существует техническая возможность иным способом произвести отвод воды и снега.

Учитывая установленные обстоятельства, баланс интересов сторон, а также, что Рябов П.А. не лишен возможности требовать от Вахриной, в случае нарушения его прав установления снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и водосточного желоба, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что границы его участка были нарушены еще прежним собственником участка №, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, не правильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что границы с ним никто не согласовывал, не могут являться основанием отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, при этом привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что принимает во внимание заключение кадастрового инженера Ильичева С.Ю., которое согласуется с другими доказательствами и имеет графическое изображение ( план границ земельного участка от 13.10.2016 года) (Т. 1 л.д.153).

Согласно данному плану фактическое ограждение (забор) смещено в сторону участка с кадастровым номером № (Вахриной О.В.). Площадь наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №с кадастровым номером № составляет 12 кв.м.

При этом, утверждение о смещении подтверждается тем, что в соответствии с планом границ № от 25.10.1996 года (л.д.108), и планом границ земельного участка № (л.д.239) граница участков в точках 321,322,312 являлась прямой.

Иные доводы апелляционной жалобы Рябова П.А. повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова П.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: