Решение по делу № 8Г-22137/2024 [88-24018/2024] от 02.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24018/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-8319/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Аглетдинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Аглетдинова ФИО7 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Аглетдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 7 мая 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Аглетдиновым Р.И. заключен договор потребительского кредита. В целях обеспечения выданного кредита 7 мая 2021 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 739 881,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 672 425,86 руб., просроченные проценты в размере 47 197,24 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 658,64 руб., страховая премия - 15 600 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 598, 82 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 920 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, взыскана с Аглетдинова Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 739 881,74 руб., также взыскано в возврат госпошлины - 16 598, 82 руб. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг оценки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку суд, рассмотрев дело без участия ответчика и не отложив судебное разбирательство, нарушил права ответчика на представление доказательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судами по делу установлено, что 7 мая 2021 г. АО «Тинькофф Банк» и Аглетдиновым Р.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 780 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, процентная ставка по договору 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж составил 25 600 руб.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 7 мая 2021 г. ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 10 декабря 2022 г. составила 739 881,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 672 425, 86 руб., просроченные проценты - 47 197,24 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 4 658,64 руб., страховая премия - 15 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами судом апелляционной инстанции правильно были отклонены доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив права на предоставление доказательств, поскольку такие доводы не могут влиять на законность решения суда, т.к. какого-либо подтверждения уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд у апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аглетдинова ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                                             Е.М. Данилин

Судьи                                           А.А. Антошкина

                                                                                                      Н.А. Назейкина