Решение по делу № 33-5944/2024 от 21.03.2024

Судья Нижников В.В. 61RS0009-01-2023-000776-52 № 33-5944/2024

№ 2-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ивановой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ивановой Елены Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному лицевому счету за период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 179 273,88 руб., согласно показаниям электросчетчика «Меркурий 201.6» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работавшего с 11.04.2014 по 31.01.2020 (значения показаний: с 20000 по 66281). За указанный период ответчиком частично оплачена задолженность в размере 79 707,77 руб. Поскольку остаток задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составляет 99 655,11 руб., истцом за период времени с 01.01.2021 по 09.02.2022 также начислена пеня в размере 37 189,40 руб.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 125 042,68 руб., пени за период времени с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 37 189,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899,41 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С данным решением суда не согласилась Иванова Е.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт выражает свое несогласие с расчетом представленным истцом, поскольку за 1 месяц он не мог расходовать электрической энергии в жилом доме в объеме 46 281 кВт/ч, поскольку за предыдущий расчетный месяц объем потребляемого ресурса не превышал 100 кВт/ч.

Апеллянт также указывает на то, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом.

Апеллянт также не согласен со взысканием с него неустойки и указывает на необходимость ее уменьшения до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области.

Между истцом и Ивановой Е.В. был заключен договор энергоснабжения путем фактического подключения ответчика в установленном порядке к присоединенной сети.

Открыт лицевой счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному лицевому счету за период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 179 273 рублей 88 копеек, согласно показаниям электросчетчика «Меркурий 201.6» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работавшего с 11.04.2014 по 31.01.2020 (значения показаний: с 20000 по 66281).

За указанный период ответчиком частично оплачена задолженность в размере 79 707,77 рублей.

Также за период времени с 01.04.2020 по 28.02.2021 ответчик оплачивала электроэнергию не в полном объеме.

Общая задолженность ответчика составляет 125 042,68 руб.

Согласно акту от 04.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику отключена подача электроэнергии.

ПАО «Россети Юг» 06.04.2022 составило акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии прибора учета для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 02.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета технически исправен и пригоден для достоверного учета потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 153, 155, 157 ЖК РФ из того, что обязанность ответчика по оплате за электроэнергию не исполнена, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскание образовавшейся задолженности и применение штрафных санкций в виде пени. В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет (т. 1, л.д. 150-152), произведенный с учетом показаний индивидуального прибора учета, который проверен судом и признан верным.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, устанавливает, что в состав оплаты в домовладении включаются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных надворных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за 1 месяц Иванова Е.В. и члены ее семьи не могли расходовать электрической энергии в жилом доме в объеме 46 281 Квт/ч, поскольку за предыдущий расчетный месяц объем потребляемого ресурса не превышал 100 Квт/ч, подлежат отклонению, поскольку не соглашаясь с выставленными объемами потребленной электроэнергии в размере 46 281 Квт/ч, Иванова Е.В. не представила собственных доказательств в опровержение выставленной задолженности, подтверждающих неверность расчета, доказательств неисправности прибора учета.

Собственного контррасчета Ивановой Е.В. также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивановой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу такой экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ивановой Е.В. не возникло обязательств по оплате неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ, отклоняется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени), предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2023г. согласно представленного стороной истца расчета в размере 37189,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивановой Е.В. было заявлено о применении положений статьи 333 ГП РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено, подлежат отклонению, как противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, периода просрочки исполнения обязательств, применительно к данному конкретному делу, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024г.