Решение по делу № 2-173/2024 (2-1620/2023;) от 20.02.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-000557-76

                          производство №2-173/2024 (2-1620/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                20 февраля 2024 года                         г. Рязань

    Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием истца Афонина К.В., являющегося также представителем истца Кузьминой С.И. на основании доверенности,

представителя истца Афонина К.В. – Ершова А.С., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика – Копыловой М.А., действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» Булыгиной С.В., Паньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афонина Константина Валентиновича, Кузьминой Светланы Ивановны к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об изменении границы объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

    Афонин К.В., Кузьмина С.И. обратились в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании недействительным приказа в части присвоения статуса объекта культурного наследия нежилым помещениям, исключения нежилых помещений из реестра культурного наследия регионального значения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений Н18, Н19, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения являются административной надстройкой к зданию, строительство которых было завершено дд.мм.гггг.. Истцы указывают, что государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области приказом № от дд.мм.гггг. присвоен статус объекта культурного наследия нежилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности. Афонин К.В., Кузьмина С.И. полагали, что нежилые помещения Н18, Н19, находящиеся по адресу: <адрес>, не могут являться объектами культурного наследия, поскольку не представляют собой никакой исторической и культурной ценности. Указали, что у нежилых помещений Н18, Н19 лит.А. имеется отдельный вход, крышу, несущие конструкции, тепломеханическое, электрическое оборудование.

    В ходе судебного разбирательства по делу в рамках административного судопроизводства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, Афонин К.В., Кузьмина С.И. просили суд: 1) изменить границы объекта культурного наследия регионального значения, внести изменения в приказ № «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» от дд.мм.гггг., а именно: изменить границы объекта культурного наследия регионального значения, а именно здание с помещениями Н13, Н14, Н 15, Н 18, Н19, по адресу: <адрес>, исключить из существующей границы памятника; 2) признать отдельным зданием с помещениями Н13, Н14, Н15, Н18, Н19, по адресу: <адрес> (согласно справке ППК Роскадастр Рязанское отделение б/з от дд.мм.гггг.); 3) исключить нежилые помещения Н13, Н14, Н15, Н18, Н19 объект культурного наследия из реестра культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой, кон. XVIII – кон. XIX в.в. Общественное здание, пер. пол.XIX –кон. ХIX в.в.» <адрес> и внести изменения в Росреестр путем изменения границ памятника.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани был осуществлен переход к рассмотрению искового заявления Афонина К.В., Кузьминой С.И. к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об изменении границы объекта культурного наследия, признании нежилых помещением отдельным зданием, исключении нежилых помещений из реестра культурного наследия по правилам гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани был принят отказ Афонина К.В. и Кузьминой С.И от иска к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об изменении границы объекта культурного наследия, признании нежилых помещением отдельным зданием, исключении нежилых помещений из реестра культурного наследия в части требований:

    - о внесении изменений в приказ № от дд.мм.гггг. «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории муниципального образования – городской округ город Рязань»;

    - о признании отдельным зданием с помещениями Н13, Н14, Н15, Н18, Н19, по адресу: <адрес> (согласно справке ППК Роскадастр Рязанское отделение б/з от дд.мм.гггг.);

    - об исключении нежилых помещений Н13, Н14, Н15, Н18, Н19 объект культурного наследия из реестра культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой, кон. XVIII – кон. XIX в.в. Общественное здание, пер. пол.XIX –кон. ХIX в.в.» <адрес> и обязании внести изменения в Росреестр путем изменения границ памятника.

    Кроме того, дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани принято уточнение исковых требований. Истцы окончательно просили суд: изменить границы памятника объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, согласно плану усадьбы от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все лица, в собственности или владении которых находятся помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: Булгакова Татьяна Григорьевна, Аль Наджар Раед, Суковатова Ольга Павловна, Минаев Дмитрий Алексеевич, МКУ "Техобеспечение", Министерство имущественных отношений и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Рязани", Правительство Рязанской области.

    В судебное заседание истец Кузьмина С.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, Администрации г.Рязани МКУ "Техобеспечение", третьи лица Булгакова Т.Г., Аль Наджар Раед, Суковатова О.П., Минаев Д.А., Прокуратура Советского района г. Рязани, Прокуратура Рязанской области, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

    Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и земельных отношений Рязанской области, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопросы отнесения объектов к объектам культурного наследия, изменения границ объекта культурного наследия не входят в компетенцию Минимущества Рязанской области. Удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца не повлияют на права и законные интересы Минимущества Рязанской области.

    Представитель Правительства Рязанской области, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопросы, связанные с изменением границы памятника объекта культурного наследия, исключением нежилых помещений из реестра культурного наследия, о которых требует в исковом заявлении истцы, не возложены на Правительство Рязанской области и не относятся к его полномочиям. При этом представитель Правительства Рязанской области указал, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области № от дд.мм.гггг. утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой, кон.XVIII- кон XIX в. Общественное здание, первой пол. XIX – кон. XIX в.» (<адрес>), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. До настоящего времени указанный нормативный акт никем не оспорен и является действующим.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании Афонин К.В. поддержал заявленные исковые требования. Афонин К.В. полагал, что возложение на него и истца Кузьмину С.И. бремя содержания всего объекта культурного наследия является несправедливым, поскольку сами нежилые помещения Н18, Н19 являются лишь административной надстройкой к зданию и не представляют из себя культурной ценности. Просил суд изменить границы памятника объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, согласно плану усадьбы от дд.мм.гггг., сведения о котором содержатся в архивной справке № от дд.мм.гггг..

    Представитель ответчика Копылова М.А., поддержав доводы, указанные в возражениях на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на охрану в 1997 году. Приказ об утверждении границ территорий объектов культурного наследия утвержден дд.мм.гггг., в связи с чем, считала, что законность вынесенного приказа также не может быть оспорена, поскольку срок для его обжалования истек. Представитель ответчика Копылова М.А. не оспаривала, что сами по себе нежилые помещения Н18 и Н19 не имеют исторической ценности, вместе с тем, являются частью здания, признанного памятником культурного наследия. Указала, что граница памятника установлена абсолютно верно. Границы сформированы по границам здания.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» Булыгина С.В. поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также указала, что помещения Н 18 и Н19, являясь надстройкой над помещениями первого этажа здания, оказывают влияние за счет своего веса на сохранность помещений первого этажа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктами 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено: отнести памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнести к объектам культурного наследия регионального значения.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Отношения в области сохранения, использования, популяции и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Рязанской области, также регулируются Законом Рязанской области от 05.08.2015 года №64-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере сохранения, использования, популяции и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Рязанской области».

    Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в области сохранения, использования, популяции и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

    Положения ст. 7 Закона Рязанской области №64-ОЗ и Положению об Инспекции (утв. Постановлением Правительства РО №162 от 08.07.2015) к полномочиям Инспекции, в том числе относится:

    - принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр относится к полномочиям Инспекции;

    -подготовка и утверждение охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В судебном заседании установлено, что истец Афонин К.В. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником нежилого помещения Н18, лит. А, общей площадью 131,9 кв.м., этаж мансарда, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.. Также в указанной выписке содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, как объекта культурного наследия, с дд.мм.гггг. на неопределенный срок. Основание государственной регистрации: письмо Росреестра от дд.мм.гггг., охранное обязательство собственника или иного законного владельца № от дд.мм.гггг. Инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Истец Кузьмина С.И. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником нежилого помещения Н19, лит. А, общей площадью 146,2 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.. Также в указанной выписке содержатся аналогичные сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, как объекта культурного наследия, с дд.мм.гггг. на неопределенный срок. Основание государственной регистрации: письмо Росреестра от дд.мм.гггг., охранное обязательство собственника или иного законного владельца № от дд.мм.гггг. Инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Также в судебном заседании установлено, что нежилые помещения Н18 и Н19 ранее представляли собой единое нежилое помещение Н2, литера А. На основании соглашения собственников ООО «Инвест-Проект» и ООО «АВТЕЛКОМ» от дд.мм.гггг. был осуществлен раздел нежилого помещения, выделены в натуре нежилые помещения Н18 и Н19.

Изначально право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от дд.мм.гггг., о чем в материалы дела представлена соответствующая документация о согласовании рабочего проекта, заключения о надежности несущих конструкций, экспертное заключение по рабочему проекту, акт приемки законченного строительством объекта.

В судебном заседании установлено, что 05.08.1997 года постановлением главы администрации Рязанской области №368 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения», утвержден список памятников истории и культуры г. Рязани, подлежащих охране как памятники местного значения, согласно Приложению №1. Согласно пп. 69-77 Приложения №1 к Постановлению главы администрации, в указанный список вошел Ансамбль улицы Почтовой: жилые и общественные здания кон. XVIII в. - кон. XIX (ул. Почтовая, №51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 63).

На момент издания постановления администрации Рязанской области от 05.08.1997 года № 368 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978 года), в соответствии со статьей 1 которого памятники истории и культуры – это сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Памятники градостроительства и архитектуры – архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты (статья 6 Закона РСФСР).

Статьей 7 Закона РСФСР от 15.12.1978 года установлено, что государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 15.12.1978 года полномочиями по обеспечению охраны, использованию, выявлению, учету, реставрации и пропаганде памятников истории и культуры, находящихся на соответствующей территории, были наделены Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах предоставленных законом прав.

Согласно статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 года памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Статья 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 года определяла, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники были разделены на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года № 203 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями Инструкции государственный учёт памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9).

Согласно пункту 10 Инструкции документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежали обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12).

Списки вновь выявленных объектов составлялись по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13).

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 14).

В силу пункта 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

На каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывалась категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Основными документами государственного учёта и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учётных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законом Российской Федерации от 05.03.1992 года № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов.

В связи с реформой органов государственной власти и местного самоуправления в был принят ряд нормативных правовых актов, в том числе издан Указ Президента РСФСР от 22.08.1991 года № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации», в результате которых исполнительно-распорядительные функции государственного управления от исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов перешли к главам соответствующих администраций.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 года № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» было закреплено, что актами краевой, областной администрации являются постановления, распоряжения и приказы.

Таким образом, постановление главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 года №368 было издано во исполнение задач по сохранению исторического и культурного наследия, в соответствии со ст. 17, 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Необходимость опубликования указанного постановления администрации Рязанской области от 05.08.1997 года №368 в период его издания законодательством не предусматривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на момент строительства административной надстройки, состоящей из нежилых помещений Н18 и Н19 в 2000 году (ранее нежилое помещение Н2, литера А), здание Почтовая д. 61 уже находилось под охраной как составная часть памятника местного значения «Ансамбль улицы Почтовой: жилые и общественные здания кон. XVIII в. - кон. XIX».

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на них распространился особый статус всего здания, являющегося памятником истории и культуры.

На основании изложенного, суд считает, что довод истцов о том, что на момент приобретения имущества (нежилых помещений Н 18 и Н19) они не знали об особом статусе самого здания (здание Почтовая д. 61) не имеет правого значения для разрешения настоящего дело по существу и отклоняет его.

Также в судебном заседании установлено, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области №154 от 15.12.2017 года утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой, кон.XVIII- кон XIX в. Общественное здание, первой пол. XIX – кон. XIX в.» (<адрес>), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта объекта культурного наследия, в начале 1820 г. был сооружен каменный дом, включивший объем более ранее здания. В 1837 году дом, а также рядом стоящие постройки сильно пострадали во время пожара. В 1877-1899 гг. усадьба принадлежала Шульгиным, в этот период здание еще раз было перестроено, появились пристройки со стороны двора. До революции в первом этаже, кроме универсального магазина Шульгиных, размещался бакалейное-гастрономический магазин Д.В.Иванова. Второй этаж занимала частная женская гимназия В.П. Екимецкой, затем реальное училище, еще позднее — отделение Соединенного банка.

Указанный документ содержит подробное описание нежилого помещения и его внешнего облика. Паспорт на спорный объект содержит индивидуальные сведения о памятнике: исторические сведения, описание памятника, а также оценку его исторической значимости, иллюстрации объекта культурного наследия.

Объективных оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в паспорте объекта культурного наследия, являющегося основным учетным документом памятника истории и культуры, у суда не имеется.

Составление паспорта объекта культурного наследия после принятия памятника истории и культуры под государственную охрану постановлением само по себе не влияет на характеристики объекта как памятника культурного наследия.

Включая рассматриваемый объект в список памятников истории, архитектуры и археологии Рязанской области, принятых под государственную охрану, глава администрации Рязанской области реализовал полномочия по отнесению уже существующего (выявленного) памятника истории и культуры к категории памятников регионального значения, закрепленное в статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года.

Также судом установлено, что 27.11.2019 года приказом №119 Инспекцией издан приказ «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории муниципального образования- городской округ город Рязань». Раздел 5 «Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Общественное здание», пер. пол. XIX – кон. XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой», конец XVIII -конец XIXв., <адрес>» содержит графическое изображение границ территории объекта культурного наследия, описание границ территории объекта культурного наследия, координаты характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия.

Указанные приказы Инспекции являются действующими, оспорены не были.

Истцы, мотивируя заявленные исковые требования, ссылаются на архивную справку о доме <адрес>, № от дд.мм.гггг., выданную ГБУ РО «ГАРО», согласно сведениям которой в фонде Рязанского губернского отдела коммунального хозяйства в «Списке муниципализированных строений на 1923 г.» по <адрес> значится дом № Шульгиных (Приложение №). Дом был муниципализирован дд.мм.гггг. (Приложение №). Строения А1 и А3 появились после муниципализации здания. Изменения, которые произошли в доме, даны в учетно-технической документации об объекте государственного технического учета и технической инвентаризации бывшего БТИ.

Позиция истцов построена на убеждении в том, что поскольку строение А1 было построено после муниципализации здания (и также не представляет из себя, по мнению истцов, исторической ценности), то и возведенная над ним административная надстройка (помещения Н18 и Н19) не может входить в памятник культуры, а истцы не обязаны нести бремя содержания всего здания.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали тот факт, что административная надстройка возведенная в 2000 году не представляет из себя исторической ценности, действующим законодательством не предусмотрена процедура установления границ объекта культурного наследия. Под охрану в 1997 году поставлено само здание, расположенное по адресу: <адрес>, а не отдельные нежилые помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, нежилые помещения Н18 и Н19 являются неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, особый статус которого, как памятника культуры установлен постановлением главы администрации Рязанской области № от дд.мм.гггг., приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области № от дд.мм.гггг., а также № от дд.мм.гггг., законность которых не оспорена, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод истцов о том, что часть здания (нежилые помещения Н18 и Н19) не имеет исторической ценности само по себе не отменяет историко-культурную ценность объекта и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанных правовых актов.

Кроме того, испрашиваемый истцами способ защиты нарушенного права, как изменение границы памятника объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, согласно плану усадьбы от дд.мм.гггг., фактически является неисполнимым, поскольку с 1997 год под охраной находится все здание, а не отдельные нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Афонина Константина Валентиновича, Кузьминой Светланы Ивановны к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об изменении границы объекта культурного наследия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.