Решение по делу № 33-8597/2021 от 21.10.2021

Судья Волкова А.А.      № 33-8597/2021

№ 2-3283/2021

64RS0045-01-2021-005983-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикунова Е.В. к Наумовой С.А., Шахбазлы Г.Х.к. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Цикунова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Цикунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Саяпиной (Цикуновой) Т.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цикунов Е.В. обратился в суд с иском к Наумовой С.А., Шахбазлы Г.Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что до 03 ноября 2020 года состоял в зарегистрированном браке с Цикуновой (Саяпиной) Т.В., занимающейся риэлтерской деятельностью. В мае 2020 года Цикунова Т.В. предложила истцу заключить договор купли-продажи квартиры с Наумовой С.А. без фактической передачи и получения денежных средств. 27 июня 2020 года Цикунов Е.В. и Наумова С.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, стоимость квартиры была определена в размере 960 000 руб., однако данных денежных средств им Наумовой С.А. не передавалось. 28 августа 2020 года между ним и Шахбазлы Г.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры по данному адресу, стоимость которой была определена в сумме 1 540 000 руб. Данные денежные средства Шахбазлы Г.Х. передала не истцу, а Цикуновой Т.В. Однако, впоследствии ему стало известно, что данные денежные средства за продажу вышеуказанной квартиры не были получены ответчиком Наумовой С.А.

Истец полагает, что указанные сделки от 27 июня 2020 года и 28 августа 2020 года были заключены под влиянием обмана со стороны третьего лица Цикуновой Т.В.

Цикунов Е.В. просил признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности на недвижимое имущество и возвратить указанную выше квартиру в собственность Наумовой С.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цикунов Е.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора между Наумовой С.А. и Цикуновой Т.В.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 июня 2020 года между Наумовой С.А. (продавец) и Цикуновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает и передает принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель принимает в свою личную собственность квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 960 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).

В установленном порядке зарегистрировано право собственности на имя Цикунова Е.В.

28 августа 2020 года между Цикуновым Е.В. (продавец) и Шахбазлы Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2020 года.

Квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 1 540 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № 3.0/214876/20-И от 28 августа 2020 года, заключенному между покупателем Шахбазлы Г.Х. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (п. 6 договора).

В материалы дела представлен кредитный договор № 3.0/214876/20-И от 28 августа 2020 года, заключенный между АБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Шахбазлы Г.Х., согласно индивидуальным условиям которого следует, что сумма кредита составляет 1 540 000 руб., сроком на 360 месяцев, кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости с неотделимыми улучшениями (внутренней отделкой), назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, стоимостью 1 540 000 руб., основанием приобретения недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2020 года.

Расчеты между покупателем и продавцом за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1 540 000 руб. оплачиваются покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, получатель средств – Цикунов Е.В., рублевый счет № (п. 7 договора).

Указанная квартира находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

02 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности Шахбазлы Г.Х. на данную квартиру.

Цикунов Е.В. в момент заключения договора купли-продажи находился в зарегистрированном браке с Цикуновой Т.В., что подтверждается справкой о заключении брака № А-02153 от 03 июня 2021 года, в связи с чем 27 августа 2020 года нотариусом ФИО9 было удостоверено согласие супруги Цикуновой Т.В. произвести отчуждение в любой форме на условиях и за цену по усмотрению супруга нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 27 июня 2020 года и 28 августа 2020 года, поскольку пришел к выводам о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи были полностью исполнены, право собственности Цикунова Е.В., а впоследствии и Шахбазлы Г.Х. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что он был обманут при заключении оспариваемых договоров.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что сделка совершена им под влиянием обмана суду не представлено Обстоятельств обмана по делу не установлено. Кроме того, суд отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи исполнены истцом добровольно в полном объеме.

Обязанность доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной, лежит на истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии его воли на приобретение и продажу квартиры по договорам купли-продажи ввиду обмана, введения в заблуждение, кабальности, либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи не влияет на отмену решения суда, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи