Решение по делу № 8Г-5141/2020 [88-6915/2020] от 28.02.2020

        Дело №88-6915/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  2 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Юлии Борисовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу №2-1635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Святогор» к Волковой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Волковой Ю.Б., ее представителя, а также третьего лица по делу Смекалина К.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО «Святогор» - Скориненко Е.Л., Бенц В.В., возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

ООО «Святогор» обратилось в суд с иском к Волковой Ю.Б. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 47009,04 руб., пени за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 7596,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Волкова Ю.Б., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Волковой Ю.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица СНОФ РО Капитального ремонта МКД Челябинской области, Государственная жилищная инспекция Челябинской области представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Волкова Ю.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 148,2 кв.м.

По состоянию на 19 апреля 2019 года в данной квартире зарегистрированы: Волкова Ю.Б. с 9 февраля 2015 года по 9 февраля 2020 года, Смекалин К.Г. с 17 февраля 2015 года по 17 февраля 2018 года и с 19 февраля 2018 года по 15 февраля 2033 года.

Управляющей компанией по управлению указанным многоквартирным домом является ООО «Святогор», многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П и официально опубликованную в июне 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы Волковой Ю.Б. о том, что она надлежащим образом не извещалась о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, находилась в религиозно-паломническом туре за пределами Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не опросил свидетелей по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как на то правильно было указано судом первой инстанции в протокольных определениях, предложенные к допросу стороной ответчика свидетели какими-либо юридически значимыми сведениями по настоящему делу не обладают.

Указание в жалобе на то, что суд неверно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства о его применении стороной ответчика не заявлено, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по собственной инициативе судом не применяется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи