Решение по делу № 11-84/2024 от 15.05.2024

76MS0026-01-2023-001447-38                          Принято в окончательной форме 03.07.2024 г.

Дело № 11-84/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1058/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.                                                                                                           г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.06.2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за период с 30.12.2021 г. по 29.05.2022 г. в размере 21279,00 руб., в том числе: остаток основного долга – 9500,00 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами – 10965,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 814,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в размере 21279,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между <данные изъяты> и Кудрявцевой Т.В. был заключен договор микрозайма № НОМЕР. По указанному договору <данные изъяты> предоставила, а Кудрявцева Т.В. получила микрозайм в размере 9500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. либо справкой из Банка (с указанием ФИО получателя, номера банковской карты заемщика, уникального идентификатора банковской транзакции, суммы, даты и времени транзакции), с начислением процентов 1% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно договору, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 29.01.2022 г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме в день подачи искового заявления не выполнил.

В порядке ч. 1 и 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389 и 389.1 ГК РФ между <данные изъяты> и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен договор № НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акт приема-передачи прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме (в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов) с момента подписания актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа на 30 календарных дней, заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм 29.01.2022 г. Однако за период с 30.12.2021 г. по дату подачи заявления должником денежные средства не возвращены.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма № D23967 от 30.12.2021 г. договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. Таким образом, при должной добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал до 29.01.2022 г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, являлось основанием начисления процентов за пользованием микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.06.2023 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (ОГРН <данные изъяты>) с Кудрявцевой Татьяны Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору № НОМЕР за период с 30.12.2021 по 29.05.2022 в общем размере 21279 рублей из них: 9500 рублей – основной долг, 10965 рублей – проценты, также взыскать 814 рублей.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (ОГРН <данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств на остаток задолженности по основному долгу и процентам (21279 рублей), за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату полного погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Кудрявцева Т.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Кудрявцева Т.В. проживает по адресу регистрации, но не получала почтовых уведомлений о необходимости получения письма из суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда и копии искового заявления не получала. В деле не может быть доказательств того, что она могла знать о судебном заседании 09.06.2023 г. или о состоявшемся решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, возражения истца на доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей заочного решения.

Мировым судьей установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнял, допустил просрочку внесения платежа в счет погашения займа. Поскольку истец в результате нарушения ответчиком условий договора лишился права на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, мировой судья обоснованно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности.

Мировой судья, учитывая требования ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 21279,00 руб., из которых: 9500, 00 – сумма основного долга, 10965, 00 руб. – проценты, 814,00 руб. – госпошлина. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию вытекающему из гражданский отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик надлежащим образом извещалась о дате слушания дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по адресу месту регистрации. Извещения о дате судебного заседания были доставлены адресату, возвращены по истечению срока (л.д. 37, 42). Таким образом, Кудрявцева Т.В. считается извещенной о наличии гражданского дела в суде. Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми заявитель не мог явиться в судебное заседание или представить свои возражения по иску, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, заявителем также не представлено, изложенные Кудрявцевой Т.В. в заявлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                                                                                                 Т.А. Любчик