Решение по делу № 33-1575/2023 от 16.01.2023

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-1575/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004239-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2022 по иску Касимовского А. А.ича к Файрайзену С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Файрайзена С. А. по доверенности Елисеева А. М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Касимовского А. А.ича к Файрайзену С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Файрайзена С. А. в пользу Касимовского А. А.ича неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8165 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 рубля 98 копеек, а всего 314170 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Касимовскому А. А.ичу отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Касимовского А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Касимовский А.А. обратился в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2021 г. Касимовский А.А. перевел со своего банковского счета на банковский счет Файрайзена С.А. сумму в размере 200000 рублей, а 4 августа 2021 г. перевел на банковский счет Файрайзена С.А. сумму в размере 100000 рублей, всего тем самым перечислив денежные средства в размере 300000 рублей.

Указанная сумма получена Файрайзеным С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия о возврате суммы, направленная в адрес Файрайзена С.А. 15 июля 2022 г., оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Касимовский А.А. просил взыскать с Файрайзена С.А. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16 мая 2021 г. по 30 сентября 2022 г., в сумме 37367 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Файрайзена С.А. по доверенности Елисеев А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что требуемая ответчиком сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку заведомо для истца передана во исполнение несуществующего обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. Касимовский А.А. перевел со своего банковского счета на банковский счет Файрайзена С.А. сумму в размере 200000 рублей, а 4 августа 2021 г. перевел на банковский счет Файрайзена С.А. сумму в размере 100000 рублей.

Факт получения Файрайзеным С.А. указанных выше сумм в общем размере 300000 рублей подтвержден материалами дела и стороной ответчика не отрицался.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что между ООО «ВолгаКонсалт», руководителем и учредителем которого является Касимовский А.А., и ООО «ХимТрейдинг» имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «ХимТрейдинг» поставляло в адрес ООО «ВолгаКонсалт» нефтепродукты на условиях отсрочки платежа.

Взаимоотношения с ООО «ХимТрейдинг» осуществлялись Касимовским А.А. через Файрайзена С.А., который официально не являясь ни учредителем, ни руководителем ООО «ХимТрейдинг», осуществлял финансовое сопровождение сделок от имени данного общества.

В рамках одной из сделок в адрес ООО «ВолгаКонсалт» должна была производиться поставка нефтепродуктов от имени ООО «ХимТрейдинг», в связи с чем, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаКонсалт» по оплате за товары, которые должны быть поставлены, Касимовский А.А. по устной договоренности с Файрайзеным С.А., банковскими переводами перечислил на счет последнего спорные суммы 200000 рублей и 100000 рублей, которые, по мнению истца, Файрайзен С.А. должен был вернуть Касимовскому А.А. обратно сразу же после оплаты со стороны ООО «ВолгаКонсалт» поставленной обществу продукции.

Платежным поручением от 7 июня 2022 г. ООО «ВолгаКонсалт» во исполнение своих обязательств по договору поставки перечислило в пользу ООО «ХимТрейдинг» сумму в размере 380042 рубля 26 копеек, после чего 9 июня 2022 г. ООО «ВолгаКонсалт» и ООО «ХимТрейдинг» подписали акт сверки об отсутствии друг перед другом какой-либо задолженности.

При этом Файрайзен С.А. полученную от Касимовского А.А. сумму в размере 300000 рублей истцу не вернул, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, со ссылкой на то, что данная сумма была передана Касимовским А.А. безвозмездно и в отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, установив взаимосвязь отношений Касимовского А.А. и Файрайзена С.А., вытекающих из правоотношений между ООО «ВолгаКонсалт» и ООО «ХимТрейдинг», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, а была основана на объективном убеждении Касимовского А.А. в том, что он действует в рамках возникших между ним, как руководителем ООО «ВолгаКонсалт», и Файрайзеным С.А., как фактическим представителем ООО «ХимТрейдинг», правоотношений, обусловленных предоставлением Касимовским А.А. возвратного обеспечительного платежа на сумму 300000 рублей.

В этой связи, в отсутствии у Файрайзена С.А. правовых оснований приобретения спорной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, также взыскав предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8165 рублей 76 копеек, период начисления которых органичен судом с 8 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Файрайзена С.А. по доверенности Елисеев А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требуемая ответчиком сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку заведомо для истца передана безвозмездно, во исполнение несуществующего обязательства.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в качестве новых доказательств приняты решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 г. по делу № 2-4867/2022, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г. по делу № А12-16567/2022, договор на приобретение нефтепродуктов от 22 марта 2021 г. между ООО «ВолгаКонсалт» и ООО «ХимТрейдинг».

Принятые судебной коллегией новые доказательства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Касимовский А.А. является руководителем и единственным учредителем ООО «ВолгаКонсалт».

Юридически Файрайзен С.А. отношения к руководству ООО «ХимТрейдинг» не имеет.

22 марта 2021 г. между ООО «ХимТрейдинг» и ООО «ВолгаКонсалт» заключен договор на приобретение нефтепродуктов, в рамках которого ООО «ХимТрейдинг» поставляло в адрес ООО «ВолгаКонсалт» нефтепродукты, на условиях рассрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г. по делу № А12-16567/2022, которым с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 27213192 рубля 55 копеек (Файрайзен С.А. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица), а также решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 г. по делу № 2-4867/2022, которым с Файрайзена С.А., как с поручителя ООО «ХимТрейдинг», в пользу ООО «Консалтинг» взыскана сумма задолженности по тому же договору поставки в размере 27 198 570 рублей 08 копеек, подтверждают доводы истца о том, что Файрайзен С.А., не имея юридического отношения к руководству ООО «ХимТрейдинг», фактически имеет финансовый интерес в деятельности данного общества, поскольку в отсутствии такового экономическая целесообразность поручительства у Файрайзена С.А. за ООО «ХимТрейдинг» на сумму, превышающую 27000000 рублей, отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела переписка между Касимовским А.А. и Файрайзеным С.А., не опровергнутая ответчиком, подтверждает, что взаимоотношения по сделкам между ООО «ВолгаКонсалт» и ООО «ХимТрейдинг» поддерживались Касимовским А.А. через Файрайзена С.А., которому истец направлял копии платежных поручений об оплате за поставленный товар, а также с которого требовал вернуть сумму 300000 рублей после предоставления платежного поручения от 7 июня 2022 г. о том, что ООО «ВолгаКонсалт» оплатило в пользу ООО «ХимТрейдинг» сумму 380042 рубля 26 копеек за поставленный товар.

Фактически предоставленная Касимовским А.А. ответчику спорная сумма являлась обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение исполнения руководимой Касимовским А.А. организацией - ООО «ВолгаКонсалт» денежных обязательств по оплате поставленного от ООО «ХимТрейдинг» товара.

Несмотря на то, что данный обеспечительный платеж был внесен Касимовским А.А. в пользу Файрайзена С.А., а не в пользу стороны по сделке ООО «ХимТрейдинг», он не является безвозмездным, тогда как Файрайзен С.А., зная о природе данного платежа и о том, что он должен быть совершен в пользу ООО «ХимТрейдинг», не должен был его принимать, а приняв его как меру обеспечения от имени ООО «ВолгаКонсалт», должен был возвратить Касимовскому А.А. после исполнения обязательств ООО «ВолгаКонсалт», то есть после 7 июня 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удержания Файрайзеным С.А. спорной суммы не имелось, что обоснованно установлено судом, а сама сумма, переданная Касимовским А.А. в счет предполагаемого им исходя из сложившихся между сторонами правоотношений обязательства, не является даром и правомерно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файрайзена С. А. по доверенности Елисеева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи