Решение по делу № 33-4625/2021 от 11.05.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4625/2021 (13-368/2020)

25RS0003-01-2009-004926-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2021 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

29.09.2009 г. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм. Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1134800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9774 рубля.

15.12.2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено. На дату 31.03.2020 размер индексации должен составлять 983384 рублей.

Определением от 30 ноября 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением от 02 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

При этом, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьями 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм исходя из расчета заявителя, который суд апелляционной инстанции признает верным.

Таким образом определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока 30 ноября 2021 года отменить.

Заявление ФИО1об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной по решению суда от 29 сентября 2009 года денежной суммы в размере 983384 рубля.

Судья Корчагина П.А.