Решение по делу № 2-1298/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Б.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахметзянов Б.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметзянова Б.М., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимова Р.Р. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Рахимовым Р.Р., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Ахметзянова Б.М., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рахимова Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Заявитель Ахметзянов Б.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Ахзметзянов Б.М. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительном ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24600 руб., утрата товарной стоимости составляет 4410 руб. На проведение оценки заявитель Ахметзянов Б.М. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24600 руб., утс в размере 4410 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы, связанные в проведением оценки утс в размере 10000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 14505 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связаннее с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Ахметзянов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Каштанов К.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта отказался. Исковые требования в части уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за претензию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., остальные требования подержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В отзыве направленном в адрес суде просил в иске отказать, указав также, что 09.03.2017г., после осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 27700 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта. 09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 3070 руб., в которую вошли возмещение юридических расходов 1500 руб., нотариальных расходов 1100 руб., почтовых расходов 470 руб. ПАО СК «Росгосстрах» переплатило размер стоимости восстановительного ремонта т/с на 3100 руб., просит суд зачесть данную сумму в счет заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости т/с.

Третье лицо Рахимов Р.Р. и представитель третьего лица АО Государственная страховая компания Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу п.5 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметзянова Б.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимова Р.Р.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Рахимовым Р.Р., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ахметзянова Б.М., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Рахимова Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Заявитель Ахметзянов Б.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Ахзметзянов Б.М. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительном ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки заявитель Ахметзянов Б.М. понес дополнительные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра т/с произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., в которую вошло возмещение юридических расходов в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения №-УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленные ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утс. Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Ответчиком указанное Экспертное заключение №-УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. Получив претензию от истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплату не осуществил.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования о выплате утс не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных им убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» и оплатил <данные изъяты> руб. за оценку размера ущерба и <данные изъяты> руб. за оценку утс.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, отчет представленные истцом, были необходимы истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертиз и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений об оценке ущерба (<данные изъяты>.) являются явно завышенными, подлежат снижению до общей суммы <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вызова аварийного комиссара размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных расходов, связанных с почтовыми расходами, расходов по оплате копировальных услуг, изготовлению дубликата экспертного заключения, приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы: по оплате выдачи дубликатов экспертного заключения и отчета, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате копировальных услуг, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, почтовые расходы, которые были необходимые для реализации, потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком выплаты в полном объеме не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере: расходы, связные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копированных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахметзянова Б.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Б.М. утс в размере 1310 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оценке утс в размере 5000 руб., расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате копированных услуг в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзянова Б.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья:                      Моисеева Г.Л.