Решение по делу № 2-10041/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-10041/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                                        г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Мальцевой А.В., и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лежнина Д.И., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 6 404 руб. 72 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 354 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 972 руб., стоимость произведенной оценки 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 921 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Мальцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аносова Л.П. в судебном заседании доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатом которого подготовлено экспертное заключение. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 6 404 руб. 72 коп., что соответствует произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке. При этом в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец к страховщику за проведением вторичной экспертизы транспортного средства не обратился. Представленное истцом заключение считает несоответствующим требованиям законодательства об ОСАГО. Услуги на оплату услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, данная категория дел не требует большого количества времени на подготовку. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и нотариуса за удостоверение доверенности считает необоснованными.

Третьи лица Лежнин Д.И., Мальцева А.В., Лежнин Ю.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Х001ТВ/74, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18-45 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Мальцевой А.В., и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Лежнину Ю.Н., под управлением Лежнина Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Лежнина Д.И., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.09.2014, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, с письменным признанием Лежниным Д.И. своей вины в ДТП.

Нарушение Лежниным Д.И. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом на прямое возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 02.09.2014, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 404 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения оценки. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 354 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 972 руб.

Вместе с тем из заключения <данные изъяты> <номер обезличен> от 11.09.2014, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 6 404 руб. 72 коп.

Оценивая представленные по делу заключения специалистов относительно восстановительной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 433-П. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а также каталожные номера деталей автомобиля. Также из указанного заключения следует, что оно составлено специалистом ФИО11 однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное выше лицо имеет специальные познания в области определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства заключение не содержит.

Представленное же суду заключение ИП ФИО3 является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в указанной области, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться к страховщику за проведением вторичной экспертизы транспортного средства, суд читает необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства в области страхования такого требования не содержат.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, действуя в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заключение которого в последующем было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" вместе с претензией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно квитанции <номер обезличен> истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 4 000 руб. (л.д.41)

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 68 326 руб. (54 354 + 9 972 + 4 000).

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты в сумме 6 404 руб. 72 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 61 921 руб. 28 коп. (68 326 - 6 404,72).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего Малцевой Е.П. общая сумма страхового возмещения в размере 61 921 руб. 28 коп. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 960 руб. 64 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 16 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции от <дата обезличена> истец уплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 9000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., и почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление претензии в адрес страховщика.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 257 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцев Е.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцев Е.П. страховое возмещение в сумме 61 921 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., всего 85 521 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 257 руб.64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ж.А. Мурашова.