Решение по делу № 2-1231/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                                 п. Медведево     

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 373,91 руб., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9064 руб., убытков по оценке ущерба в общем размере 20 000 руб., неустойки в размере 39465,09 руб. за период с 25.04.2016 г. по 19.05.2016 г., финансовой санкции за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 82218,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 20 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2350 руб., почтовых расходов в размере 290,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомашины Renault Fluence, г/н № .... 30.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомашины ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Рябинина И.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Письменным заявлением от 23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что транспортное средства истца не могло быть предоставлено по месту нахождения ответчика истец дважды направлял ответчику телеграммы с просьбой прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства, однако в назначенное время представитель ответчика не явился, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно. Письменными обращениями от 02 января 2016 года и 24 марта 2016 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении убытков со всеми приложенными документами, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец Тимаков В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По результатам заключения судебной автотовароведческой экспертизы и с учетом добровольных выплат ответчиком в судебном заседании представителем истца Рыбаковым С.А. действующим по доверенности, исковые требования уточнены, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки по оценке ущерба в общем размере 20 000 руб., неустойку в размере 75000 руб. за период с 25.04.2016 г. по 23.08.2016 г., финансовую санкцию за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 81600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 20 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2350 руб., почтовые расходы в размере 290,73 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Сергеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы добровольно выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 9000 руб. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, штрафа. С требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не согласна, просила их снизить.

Третьи лица Рябинин И.М., Рябинин М.Т., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... Тимакову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, 2011 года выпуска, г/н № ... (л.д.20).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомашины ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Рябинина И.М. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Fluence, 2011 года выпуска, г/н № ... была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серии ССС № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Представителем истца после дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика было направлено заявление и телеграммы с просьбой явиться на осмотр транспортного средства истца с приложенными документами.

В связи с неявкой представителя страховой компании, осмотр проведен в их отсутствие. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, 2011 года выпуска, г/н № ... (л.д. 36-92) и экспертное заключение № ...-УТС по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д. 93-114).

Согласно экспертным заключениям № ... и № ...-УТС стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Fluence, 2011 года выпуска, г/н № ... с учетом износа составила 155 373,91 руб., утрата товарной стоимости составила 9064 руб. За составление заключений истец понес расходы по оценке ущерба в общем размере 20000 руб.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составила 154 200 руб., утрата товарной стоимости 9000 руб. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

После возбуждения Медведевским районным судом настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 163 200 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 154 200 руб. + УТС 9000 руб.) перечислив указанные денежные суммы платежным поручением от 23 августа 2016 года на счет истца.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховая компания исполнил после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ... и заключения по определению утраты товарной стоимости № ...-УТС истец уплатил ИП Фоминых В.Е. денежную сумму в общем размере 20000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Письмами от 02.01.2016 г.и 24.03.2016 г. в адрес ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений, получены ответчиком 0902.2016 г. и 05.04.2016 г. соответственно, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании указанных норм требования истца о взыскании и неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении приведены расчеты неустойки и финансовой санкции, которые соответствует требованиям закона.

Финансовая санкция истцом рассчитана за период с 10.04.2016 г. по 19.05.2016 г., 39 дней, от установленной законом суммы страхового возмещения. Расчет следующий: 400 000 руб. х 0,05 % х 39 дн. = 7800 руб.

Оснований для снижения заявленной финансовой санкции суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составит 223 584 руб., размер подлежащей взысканию неустойки истцом добровольно снижен до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как считают, что заявленный размер неустойки не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

В связи с этим, суд при расчете штрафа считает необходимым учесть страховое возмещение в размере 163 200 руб., выплаченное ответчиком после подачи иска в суд, поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81 600 руб. (163 200/2).

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Тимакова В.Н. при рассмотрении дела представлял Рыбаков С.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2015 года, а также договора об оказании юридических услуг от 19.11.2015 года (л.д. 31). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.11.2015 г. (л.д. 131).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 20 руб. (л.д. 12), почтовых расходов в сумме 290,73 руб. (л.д. 133,134) понесенных истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения, расходов по ксерокопированию в сумме 2350 руб. (л.д. 132). Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимакова В.Н. неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 81600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 20 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 сентября 2016 года.