Решение по делу № 2-1310/2016 от 29.01.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре – Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугаевой М.К. к Епанешниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева М.К. обратилась в суд с иском к Епанешниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой М.К. и Епанешниковой Н.В. заключен договора займа, по условиям которого, заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав Епашнековой Н.В. данные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Епанешниковой Н.В. в пользу Бугаевой М.К. сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Епанешникова Н.В. в судебное заседания не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени проведения судебного заседания, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой М.К. и Епанешниковой Н.В. путем составления письменной расписке, был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Свои обязательства по указанному договору, займодавец исполнил надлежащим образом, передав Епанешниковой Н.В. данные денежные средства. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 09 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 270 дней просрочки составляет – 33 750 рублей (450 000 рублей х 270 дней х 8,25/360).

Таким образом, исковые требования Бугаевой М.К. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных Бугаевой М.К. расходов представлены: договор на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/ и расписку об оплате представления интересов в суде на сумму 25 000 рублей /л.д. 16/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска Бугаевой М.К. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6,36/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой М.К. к Епанешниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешниковой Н.В. в пользу Бугаевой М.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 492 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2016 года.

Судья                    (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна.

Судья:

Секретарь: